La voz se ha convertido en uno de los atributos más vulnerables de la identidad digital. La inteligencia artificial permite reproducir timbres, entonaciones y patrones de expresión con un nivel de realismo capaz de generar confusión sobre quién habla realmente. Sin embargo, el problema jurídico no reside únicamente en la capacidad de imitación, sino en determinar qué derechos pueden invocarse cuando una voz reconocible se utiliza sin autorización.
Dos acontecimientos recientes ilustran las diferentes respuestas legales. El 30 de septiembre de 2026, un tribunal japonés reconoció que la voz humana puede recibir protección mediante los derechos de publicidad vinculados a la personalidad. Días después, el 5 de octubre, la primera ministra italiana Giorgia Meloni solicitó registrar una grabación de su voz como marca sonora ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). Ambos casos plantean una cuestión: ¿puede el derecho proteger la identidad vocal de una persona sin convertir cualquier imitación en una infracción?
La solicitud presentada por Giorgia Meloni comprende una grabación de aproximadamente cuatro segundos en la que pronuncia (Io sono Giorgia Meloni). Según la información publicada por ANSA, el expediente se encontraba bajo examen al momento de su presentación. La iniciativa pretende incorporar una herramienta adicional de protección frente a reproducciones digitales no autorizadas, pero no demuestra que la voz, considerada en su totalidad, pueda convertirse en propiedad exclusiva mediante un registro marcario.
El Reglamento (UE) 2017/1001 permite registrar sonidos siempre que puedan distinguir productos o servicios en el mercado. En consecuencia, el elemento determinante no es únicamente que una voz resulte reconocible, sino que el signo solicitado cumpla una función distintiva. Incluso si la solicitud prospera, su alcance dependerá de la marca protegida, los productos o servicios correspondientes y las circunstancias de utilización. Una imitación de Meloni pronunciando un mensaje diferente no constituiría automáticamente una infracción marcaria.
El caso del actor de doblaje Kenjiro Tsuda ofrece una perspectiva distinta. Tsuda cuestionó la difusión de 188 videos en TikTok que, según su demanda, utilizaban narraciones generadas mediante inteligencia artificial que imitaban su voz. El Tribunal de Distrito de Tokio sostuvo que la voz puede constituir un símbolo de la personalidad y quedar comprendida dentro de los derechos de publicidad cuando posee valor de atracción comercial y se utiliza para explotarlo.
La precisión jurídica resulta esencial: el tribunal no declaró probada una infracción concreta de los derechos de Tsuda. Su solicitud de retirada fue desestimada porque los videos ya habían sido eliminados. No obstante, el razonamiento judicial reconoció la posibilidad de proteger una voz frente a determinados aprovechamientos comerciales no autorizados. La decisión, analizada por el European IP Helpdesk, abre una vía que no depende necesariamente del registro de una grabación específica.
Los casos evidencian una tensión estructural entre dos intereses jurídicos. El derecho de marcas protege signos que permiten identificar un origen empresarial, mientras que los derechos de personalidad tutelan intereses individuales asociados a la identidad. Una voz puede desempeñar ambas funciones, pero sus mecanismos de protección no son intercambiables.
Esta distinción adquiere relevancia cuando una plataforma genera una narración sintética sin reproducir una grabación original. La ausencia de copia literal podría dificultar determinadas acciones basadas en derechos de autor o marcas, sin excluir posibles reclamaciones por explotación de la personalidad, tratamiento ilícito de datos o prácticas engañosas. Tampoco toda imitación resulta ilegítima: deben examinarse su finalidad, el contexto, las excepciones aplicables y los derechos de expresión e información.
La controversia trasciende a artistas y figuras políticas. Empresas que desarrollan asistentes virtuales, campañas publicitarias, audiolibros o contenidos audiovisuales pueden enfrentar conflictos cuando utilizan voces reconocibles sin definir adecuadamente los derechos involucrados. La autorización para grabar una locución no implica necesariamente consentimiento para entrenar sistemas de IA, producir nuevas interpretaciones o permitir su explotación por terceros.
En la Unión Europea, el artículo 50 del Reglamento de Inteligencia Artificial establece obligaciones de transparencia sobre determinados contenidos sintéticos, incluidas las manipulaciones audiovisuales conocidas como deepfakes. Estas disposiciones comenzaron a aplicarse el 2 de agosto de 2026, con ciertas reglas transitorias. Sin embargo, identificar un contenido como artificial no sustituye la necesidad de contar con una base jurídica válida para utilizar la voz representada. La transparencia y la autorización responden a obligaciones diferentes.
Para Ecuador, esta discusión ofrece una referencia útil sin que resulte necesario trasladar automáticamente los criterios europeos o japoneses. La Ley Orgánica de Protección de Datos Personales permite analizar el tratamiento de grabaciones vocales cuando identifican o hacen identificable a una persona. Además, determinadas características de la voz pueden constituir datos biométricos cuando permiten confirmar una identificación única, bajo las condiciones previstas legalmente.
La estrategia empresarial debe partir de una evaluación diferenciada: identificar los derechos sobre las grabaciones, delimitar contractualmente las autorizaciones para clonación y entrenamiento, determinar responsabilidades entre proveedores y usuarios, y establecer mecanismos para detectar usos no consentidos. No existe una única categoría jurídica capaz de resolver todos los conflictos. La protección exige coordinar propiedad intelectual, datos personales, derechos de personalidad y obligaciones contractuales según la jurisdicción involucrada.
Los acontecimientos de Italia y Japón reflejan una transformación en la forma de comprender el valor jurídico de la voz. Mientras el registro marcario busca proteger una manifestación sonora utilizada como signo distintivo, los derechos de personalidad ofrecen una respuesta potencialmente más amplia frente a la explotación comercial de la identidad. Ninguno de estos mecanismos, considerado aisladamente, garantiza impedir una clonación mediante inteligencia artificial.
La cuestión estratégica ya no consiste únicamente en determinar quién puede reproducir una grabación, sino quién está legitimado para generar nuevas expresiones a partir de una identidad vocal reconocible. La defensa efectiva dependerá de la claridad de las autorizaciones, la capacidad de acreditar usos indebidos y la rapidez de respuesta. En un entorno donde una voz puede ser reproducida sin intervención de su titular, la confianza dependerá cada vez más de demostrar su origen y la legitimidad de su utilización.
Agencia de la Unión Europea para la Propiedad Intelectual (EUIPO). Trade Mark Guidelines: Sound Marks. Directrices oficiales de examen, versión consultada en octubre de 2026. https://guidelines.euipo.europa.eu/1922895/1927364/trade-mark-guidelines/14-sound-marks
Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea. Reglamento (UE) 2017/1001 sobre la marca de la Unión Europea. 14 de junio de 2017. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2017/1001/oj/eng
European IP Helpdesk. Tokyo court considers publicity rights in AI voice imitation case. 2 de octubre de 2026. https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/tokyo-court-considers-publicity-rights-ai-voice-imitation-case-2026-10-02_en
ANSA. Meloni applies to copyright her voice to combat AI clones. 5 de octubre de 2026. https://www.ansa.it/english/news/politics/2026/10/05/meloni-applies-to-copyright-her-voice-to-combat-ai-clones_566f5d6a-9395-4912-a6ef-1c8a559fdf87.html
Comisión Europea. Transparency obligations under Article 50 of the AI Act. Documento institucional de preguntas frecuentes, consultado en octubre de 2026. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/transparency-obligations-under-article-50-ai-act
Asamblea Nacional del Ecuador. Ley Orgánica de Protección de Datos Personales. Registro Oficial, Quinto Suplemento N.º 459, 26 de mayo de 2021. https://www.gob.ec/sites/default/files/regulations/2025-01/01%20Ley%20Org%C3%A1nica%20de%20Protecci%C3%B3n%20de%20Datos%20Personales.pdf
Federal Trade Commission (FTC). Approaches to Address AI-enabled Voice Cloning. Abril de 2024. https://www.ftc.gov/policy/advocacy-research/tech-at-ftc/2024/04/approaches-address-ai-enabled-voice-cloning