La economía digital ha transformado la interacción entre marcas y consumidores en América Latina. El e-commerce y las redes sociales han dinamizado los canales de venta y promoción, pero también han intensificado las vulnerabilidades para los derechos marcarios. La exposición masiva y desintermediada de los productos ha derivado en un entorno propicio para la falsificación, suplantación, uso indebido de signos distintivos y ciberocupación. Estas prácticas no solo impactan el prestigio de la marca, sino que también generan riesgos para la salud, seguridad y confianza del consumidor, erosionando activos intangibles que constituyen el núcleo del valor empresarial.
En este contexto, la protección de marcas registradas debe entenderse como un ejercicio activo de protección, con implicaciones legales, económicas y reputacionales. A diferencia del entorno físico, en el digital las barreras jurisdiccionales se difuminan, lo que exige nuevas estrategias articuladas entre plataformas tecnológicas, titulares de derechos y autoridades. Este artículo ofrece un análisis técnico del fenómeno, con énfasis en las principales prácticas ilícitas, jurisprudencia relevante y las herramientas disponibles para una buena defensa en redes sociales y marketplaces.
Las infracciones que afectan a las marcas en redes sociales y marketplaces presentan una creciente sofisticación. No se limitan a la reproducción no autorizada del signo distintivo, sino que adoptan múltiples formas orientadas a generar confusión, desviar tráfico digital o simular autenticidad.
El panorama normativo y jurisprudencial en América Latina respecto a la protección marcaria digital aún está en desarrollo. No obstante, se han emitido fallos importantes que comienzan a delinear estándares de responsabilidad para intermediarios digitales.
En Argentina, el caso “María D. c/ Mercado Libre” marcó un hito al establecer que las plataformas pueden ser responsables solidarias si lucran con la transacción y no adoptan medidas preventivas. Por el contrario, otros fallos posteriores han eximido a Mercado Libre cuando su rol fue meramente técnico, especialmente si existía un canal de denuncias eficaz. En México, la legislación de PI (LFPPI) y la Ley Federal de Protección al Consumidor han sido usadas de forma complementaria para exigir responsabilidad a plataformas que no remueven contenido infractor tras notificación fehaciente.
En Brasil, el Marco Civil da Internet (Ley 12.965/2014) establece que los proveedores de aplicaciones de internet solo son responsables si no remueven contenido tras notificación judicial o extrajudicial. La jurisprudencia del STJ ha ratificado que el deber de vigilancia previa sería desproporcionado, pero impone obligaciones claras tras la notificación formal (caso REsp 1.660.168/SP).
Por su lado, Chile a través de la Alianza Anti-Falsificación (MACA), Mercado Libre ha trabajado con autoridades para judicializar casos relevantes, como redes de venta de perfumes falsos. En estos casos se articuló una estrategia de investigación previa, notificación a autoridades, y denuncia penal conjunta. La Ley 21.081 también fortalece procedimientos de notice & takedown aplicables a derechos de autor y con posible extensión a marcas.
En Colombia, la Superintendencia de Industria y Comercio ha conocido casos donde se ordenó la suspensión de cuentas en redes sociales que usaban signos distintivos sin autorización. Si bien estos procesos no son aún frecuentes, existe un marco normativo sólido en la Decisión 486 de la CAN y la Ley 256 de Competencia Desleal para accionar ante estas prácticas.
Mercado Libre: El Programa de Protección de Propiedad Intelectual (PPPI) es uno de los sistemas más avanzados de la región. Permite notificaciones extrajudiciales, remoción rápida, y obtención de información del infractor. Se recomienda que el titular de marca se adhiera formalmente al PPPI para mayor efectividad. Las marcas deben complementar este sistema con compras de prueba (test buys), generación de evidencia y eventuales acciones judiciales si se detectan infracciones sistemáticas.
Meta (Facebook e Instagram): La herramienta “Brand Rights Protection” permite gestionar de forma unificada las infracciones en ambas plataformas. Las marcas pueden cargar sus registros, términos protegidos y recursos gráficos, y monitorizar contenido infractor. En caso de suplantación, Meta facilita reportes específicos y suele actuar con celeridad. No obstante, en ausencia de medidas técnicas preventivas o ante reincidencias, cabe evaluar acciones judiciales por competencia desleal o infracción marcaria.
TikTok: El sistema de protección está en evolución. A través del IP Protection Center de TikTok Shop, las marcas pueden vigilar listados comerciales. TikTok también permite denuncias individuales por contenido infractor. La plataforma advierte que los reportes pueden ser remitidos a Lumen Database (repositorio de transparencia), por lo que la marca debe cuidar la precisión de sus argumentos. La verificación de cuenta y la presencia oficial activa son estrategias complementarias eficaces.
Desde la pespectiva de herramientas externas, ecisten empresas como Corsearch, Ubilibet, Axur y Red Points ofrecen sistemas de rastreo automático por IA, reconocimiento visual, gestión masiva de denuncias y generación de reportes. Estas plataformas permiten coordinar acciones entre múltiples jurisdicciones y reducir la dependencia de los sistemas de cada plataforma.
Si bien aún no existen proveedores locales del nivel de Corsearch, algunos estudios jurídicos especializados trabajan con aliados regionales para monitorear plataformas específicas (Mercado Libre, OLX, Instagram) y emitir alertas tempranas. También es posible contratar servicios puntuales de takedown a proveedores, que tiene experiencia operando en Brasil y otros mercados latinoamericanos.
Toda empresa debe desarrollar una política interna de protección de activos intangibles, incluyendo criterios para priorizar qué productos o marcas monitorear, definir umbrales de acción (por volumen o peligrosidad), asignar responsables internos y mantener registros digitales probatorios.
La protección de marcas registradas en plataformas digitales en América Latina exige un enfoque técnico, dinámico y proactivo. Si bien los sistemas legales y administrativos aún evolucionan, existen mecanismos legales y tecnológicos que permiten a los titulares defender eficazmente sus derechos.
El caso de Ecuador, aún incipiente pero en crecimiento, refleja el esfuerzo por adaptar la normativa marcaria a los desafíos del ecosistema digital. En este escenario, el rol del estudio juridico especializado debe ir más allá del litigio: integrar estrategias de vigilancia, prevención, mediación y, cuando sea necesario, acción judicial o administrativa, actuando como puente entre la empresa, la tecnología y el derecho.
Asipi. (2022). Manual de mejores prácticas en la protección de la propiedad intelectual en el entorno digital. Asociación Interamericana de la Propiedad Intelectual (ASIPI).
Corsearch. (2023). Brand Protection in the Digital Age.
Decisión 486 de la Comunidad Andina. Régimen Común sobre Propiedad Industrial. (2000). Comisión de la Comunidad Andina.
Dirección Nacional de Propiedad Intelectual del Ecuador (SENADI). (2023). Resoluciones y lineamientos técnicos sobre uso de signos distintivos en entornos digitales. Quito, Ecuador.
EBRAND. (2023). How Brands Can Protect Their IP on TikTok Shop.
INPI Argentina. (2020). Guía práctica sobre infracciones de marca en el entorno digital.
Latinoamérica IPR SME Helpdesk. (2021). Intellectual Property Protection in E-commerce Platforms in Latin America. European Commission.
Ley Orgánica de Propiedad Intelectual del Ecuador. Registro Oficial Suplemento 588 de 09-oct.-2006.
Ley 24.240 de Defensa del Consumidor. Argentina. (1993).
Ley N.º 12.965/2014 – Marco Civil da Internet. Brasil.
Mercado Libre. (2024). Programa de Protección de la Propiedad Intelectual (PPPI).
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). (2023). Política Uniforme de Solución de Controversias en materia de nombres de dominio (UDRP).
Red Points. (2022). The State of Counterfeiting in Ecommerce 2022 Report.
Súperintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador. (2023). Advertencias sobre suplantación de identidad en redes sociales y protección de marca.
TIKTOK. (2023). TikTok Intellectual Property Policy.
Ubilibet. (2023). Zero: Monitoreo multicanal de infracciones de propiedad intelectual. https://ubilibet.com
WILMAP – Stanford University. (2023). World Intermediary Liability Map: Mercado Libre Case Law. https://wilmap.stanford.edu
La dinámica empresarial a menudo implica transformaciones profundas, como la fusión de compañías o, por el contrario, la escisión (división) de las mismas. En este artículo explicaremos en qué consisten estos procesos, por qué ocurren y cómo pueden afectar a distintos actores (consumidores, empleados y el mercado en general), usando casos recientes para ilustrar los conceptos. Abordaremos también las implicaciones legales y económicas de estas decisiones y los desafíos que presentan, en un lenguaje claro y accesible.
Un ejemplo reciente de fusión empresarial es la integración de Disney+ y Star+ en Latinoamérica. Desde junio de 2024, ambos servicios se unificaron en una sola plataforma, permitiendo a los suscriptores acceder a todo el contenido en un solo lugar.
La estrategia detrás de esta fusión busca simplificar la experiencia del usuario y consolidar la oferta de Disney en el mercado del streaming. Sin embargo, también trajo consigo ajustes en los planes de suscripción y aumentos de precios, lo que generó reacciones mixtas entre los consumidores.
En términos operativos, la fusión requirió integrar tecnologías y sistemas de gestión de suscriptores, además de implementar nuevos controles parentales para garantizar la seguridad del contenido en la plataforma. Este tipo de retos evidencian que una fusión empresarial no solo consiste en sumar catálogos o servicios, sino en una reconfiguración profunda de los procesos internos y de la relación con los clientes.
En Ecuador, el sector asegurador también ha sido testigo de un proceso de fusión relevante. Seguros Equinoccial y Ecuatoriano Suiza anunciaron su integración en octubre de 2024, buscando fortalecer su posición en el mercado y ampliar su oferta de servicios.
Uno de los objetivos principales de esta fusión es la creación de una aseguradora más robusta y competitiva, capaz de ofrecer mejores coberturas y optimizar sus operaciones. No obstante, esta transacción está sujeta a la aprobación de los entes reguladores, que evaluarán su impacto en la competencia y en los derechos de los consumidores.
El reto operativo de esta fusión radica en la integración de sistemas, la unificación de carteras de clientes y la redefinición de estrategias comerciales. Además, la consolidación de ambas estructuras podría generar cambios en la plantilla laboral, con reasignaciones de personal o ajustes en puestos redundantes.
Mientras que las fusiones buscan la consolidación de empresas, las escisiones permiten que unidades de negocio operen de manera independiente. Un caso emblemático de escisión fue la separación de PayPal y eBay en 2015.
Por años, PayPal funcionó como el principal sistema de pagos de eBay, pero con el auge de los pagos digitales y la creciente competencia en el sector, se decidió que ambas compañías operarían de manera separada. Como resultado, PayPal pudo expandirse más allá de la plataforma de eBay, estableciendo acuerdos con otras empresas de e-commerce y fortaleciendo su presencia en el sector financiero.
Esta escisión demuestra cómo una empresa puede ganar flexibilidad y crecimiento al separarse de su matriz. Sin embargo, también implica desafíos, como la necesidad de construir infraestructura propia y redefinir su modelo de negocios de manera independiente.
La decisión de fusionar dos sociedades o de escindir una no se toma a la ligera: suele obedecer a estrategias empresariales bien definidas. Entre los principales motivos de una fusión se encuentran:
En cuanto a las escisiones, algunas razones clave incluyen:
Estos procesos no solo afectan a las empresas, sino también a sus clientes y empleados:
Los casos analizados muestran que las fusiones pueden generar entidades más fuertes y diversificadas, mientras que las escisiones pueden impulsar el crecimiento y la autonomía de las empresas involucradas. Sin embargo, ambos procesos requieren una planificación meticulosa para superar los desafíos regulatorios, operativos y financieros.
Si bien estos movimientos estratégicos pueden beneficiar a las compañías y sus clientes, también pueden traer incertidumbre y cambios significativos en el mercado. El éxito de una fusión o escisión no solo depende de su justificación económica, sino de cómo se gestione su ejecución para garantizar estabilidad y crecimiento a largo plazo.
El Universo. (2024). Todas las dudas sobre la fusión de Disney+ y Star+ respondidas por una ejecutiva de la compañía.
El Universo. (2024). Seguros Equinoccial y Ecuatoriano Suiza llegaron a un acuerdo con miras a una fusión.
Reason Why. (2015). PayPal y eBay separan sus caminos para potenciar sus negocios.
Leialta. (2023). Fusiones y escisiones: claves y diferencias.
La fusión y escisión de sociedades son procesos de reestructuración empresarial que permiten optimizar operaciones, mejorar la gestión y garantizar la sostenibilidad de las empresas en un entorno competitivo. A través de estas figuras, las organizaciones pueden mejorar su eficiencia, adaptarse a cambios del mercado y optimizar recursos.
No obstante, ambos procesos requieren un análisis profundo de los aspectos legales, fiscales y organizacionales involucrados. Las normativas vigentes buscan garantizar la transparencia, protección de los intereses de terceros y la estabilidad económica de las sociedades involucradas.
El conocimiento detallado de estos procedimientos resulta esencial para evitar riesgos legales y fiscales. En este artículo, exploraremos los conceptos clave, regulaciones y mejores prácticas para ejecutar fusiones y escisiones de manera efectiva y segura.
La fusión de sociedades es un mecanismo de reorganización mediante el cual dos o más entidades combinan sus patrimonios para formar una nueva organización o integrarse en una ya existente. Este proceso tiene como objetivo principal fortalecer la competitividad de las empresas y optimizar sus operaciones.
Existen dos tipos principales de fusión:
En Ecuador, con la reforma a la Ley de Compañías del año 2019, se incorporó otras formas de reorganización entre las que se incluye a las fusiones transfronterizas, es decir, la posibilidad de que una o más sociedades extranjeras se fusionen con una o más sociedades ecuatorianas para operar a través de una nueva compañía en el país. En estos casos, las compañías absorbidas deben cancelarse en su país de origen. Las sociedades anónimas, en comandita por acciones y de responsabilidad limitada pueden participar en estas fusiones, bajo la supervisión de la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (portal.compraspublicas.gob.ec).
Para garantizar la legalidad del proceso, la fusión debe ser aprobada en asambleas extraordinarias de socios. Este requisito busca asegurar la participación y el acuerdo de todas las partes interesadas, protegiendo los derechos de los accionistas minoritarios y terceros.
La escisión es un proceso mediante el cual una sociedad divide su patrimonio en dos o más partes, transfiriendo activos y pasivos a nuevas entidades o a otras sociedades existentes. Este procedimiento es utilizado para especializar áreas de negocio, reducir riesgos y mejorar la eficiencia organizativa.
Se identifican tres modalidades principales de escisión:
En Ecuador, la ley permite escisiones múltiples, donde dos o más sociedades pueden escindirse simultáneamente para crear una nueva compañía. En este proceso, las sociedades que se escinden transfieren activos, parte de su patrimonio y, de ser necesario, pasivos a la nueva entidad. Los socios o accionistas pueden convertirse en socios de la nueva compañía en proporción a su aporte, salvo decisión en contrario por la junta general.
Al igual que en la fusión, la escisión requiere la aprobación en asamblea extraordinaria de socios. Este proceso asegura la legalidad de la operación y protege los derechos de los accionistas y acreedores.
Las fusiones y escisiones están reguladas por normativas que buscan garantizar la protección de socios, acreedores y empleados. Estas regulaciones establecen procedimientos claros y plazos para que los interesados puedan hacer valer sus derechos.
Algunos de los mecanismos de protección incluyen:
En Ecuador, la normativa también permite la combinación de transformación, fusión y escisión en un solo acto, lo que facilita la reorganización y optimización de recursos empresariales.
La fusión y escisión de sociedades son herramientas esenciales para la evolución y reestructuración empresarial. Si bien estos procesos pueden generar oportunidades de crecimiento y optimización, también conllevan retos significativos.
Un análisis detallado de los aspectos legales, fiscales y organizacionales es fundamental para garantizar el éxito de la operación. La participación de expertos en derecho corporativo y contabilidad resulta clave para mitigar riesgos y cumplir con la normativa vigente.
Las empresas que implementan adecuadamente estos procesos pueden fortalecer su posición en el mercado, mejorar su estructura financiera y garantizar una mayor eficiencia operativa. Sin embargo, es esencial que estos cambios se realicen con transparencia y respetando los derechos de todas las partes involucradas.
En definitiva, la correcta ejecución de una fusión o escisión puede marcar la diferencia entre el éxito y el fracaso empresarial. La planificación estratégica y el cumplimiento normativo son pilares fundamentales para aprovechar al máximo las ventajas de estas figuras corporativas.
En el vertiginoso avance de la tecnología, las patentes se han convertido en piezas clave que no solo protegen invenciones, sino que también revelan las aspiraciones más audaces de las industrias. Tres recientes solicitudes de patentes de gigantes como Ford, Nintendo y Sony nos ofrecen una ventana a ese futuro: un cambio manual simulado en coches eléctricos, el uso de inteligencia artificial para el reescalado gráfico y mandos de consola alimentados por energía solar. Más allá del impacto técnico, estos casos permiten reflexionar sobre cómo las patentes moldean la experiencia de usuario, la percepción del diseño y los posibles conflictos en el ecosistema de propiedad intelectual.
El diseño industrial y las invenciones patentables son muchas veces el primer paso hacia una diferenciación de mercado. Sin embargo, no todas las patentes se materializan en productos finales. Y cuando lo hacen, emergen preguntas clave: ¿cómo se protegen los elementos que afectan la experiencia sensorial? ¿Qué sucede cuando varias tecnologías se solapan? ¿Estamos preparados legal y éticamente para los dilemas que se avecinan?
La industria automotriz ha abrazado con fuerza el paradigma eléctrico, priorizando la eficiencia y el rendimiento. Sin embargo, la patente de Ford sobre una transmisión manual simulada para coches eléctricos marca un retorno inesperado: recuperar la experiencia emocional de conducción.
Según la solicitud, el sistema imita el comportamiento de una caja de cambios manual tradicional, aunque no haya engranajes ni conexión mecánica real. El conductor tendría una palanca que ofrece resistencia, vibración y retroalimentación simulada, generada por un controlador electrónico que modula el par motor. Este diseño, que podría recordar al rugido de un V8, busca atraer a conductores nostálgicos y a entusiastas del control manual.
Desde el punto de vista de la propiedad intelectual, este desarrollo plantea interrogantes interesantes. ¿Qué parte del diseño es funcional y qué parte es estética o sensorial? ¿Cómo se delimita el alcance de una patente que imita sensaciones? Las respuestas a estas preguntas no solo afectarán a Ford, sino también a cualquier competidor que desee ofrecer “experiencias” similares. Esto hace que los diseños industriales, las funcionalidades técnicas y hasta los algoritmos de control deban ser cuidadosamente delimitados en términos legales. Para saber más puedes leer: Esta patente hace soñar con coches eléctricos con cambio manual, o al menos así lo plantea Ford.
En el mundo del videojuego, Nintendo ha apostado por la eficiencia más que por la potencia bruta. La reciente reactivación de su patente de reescalado por inteligencia artificial para la Nintendo Switch 2 confirma esta estrategia: convertir gráficos de baja resolución (540p) en imágenes de alta definición (1080p) sin comprometer la fluidez del juego.
La tecnología planteada busca mantener los 60 fotogramas por segundo estables, y aunque no está confirmada su implementación definitiva, deja clara la intención de competir con soluciones como el DLSS de NVIDIA. En términos de patentes, el desafío no está solo en proteger un algoritmo, sino en cómo ese algoritmo interactúa con otros sistemas ya patentados o comercialmente establecidos.
Además, el uso de IA para procesos gráficos plantea nuevas tensiones en el ámbito de la propiedad intelectual. ¿Puede una mejora visual generada por IA ser objeto de protección adicional? ¿Qué sucede si el reescalado introduce elementos visuales que podrían considerarse una forma de diseño derivado? Estas preguntas, hoy todavía en debate, ponen en jaque a los marcos jurídicos tradicionales de patentes, especialmente cuando hablamos de tecnologías emergentes que transforman radicalmente la experiencia del usuario. Quieres saber más del tema, puedes revisar: Nueva patente apunta a que Nintendo busca su propio estilo HD-2D.
El avance hacia dispositivos sostenibles no se detiene, y Sony ha registrado una patente para controles de PlayStation que funcionan con energía solar. El objetivo: superar las limitaciones de las baterías convencionales, cuya vida útil, coste y peligros potenciales generan creciente preocupación.
La patente describe mandos equipados con células fotovoltaicas ubicadas estratégicamente, capaces de recargarse con luz solar y reducir la necesidad de conectores o recambios. Esta innovación podría no solo cambiar el diseño de los controles, sino establecer un nuevo estándar de sostenibilidad en la industria del entretenimiento interactivo.
Sin embargo, el camino de esta patente también puede estar lleno de obstáculos. Desde una perspectiva jurídica, podría entrar en conflicto con otras tecnologías similares si no se define con precisión la innovación. ¿Hasta qué punto es original el sistema de recarga solar? ¿Cómo se protegen sus elementos técnicos sin interferir con soluciones ya existentes en sectores como la electrónica de consumo? El debate no solo es técnico, sino también estratégico, en un entorno donde la acumulación de patentes puede bloquear o ralentizar el avance de competidores. Quieres conocer sobre esta patente, visita: ¿El futuro? Sony registra patente para controles de PlayStation alimentados por energía solar.
Los tres casos analizados —Ford, Nintendo y Sony— revelan un patrón común: la creciente sofisticación de las patentes no solo como escudos legales, sino como declaraciones de intención de marca. Cada patente plantea oportunidades, pero también desafíos. Las fronteras entre diseño, funcionalidad e innovación se difuminan, y el sistema de propiedad intelectual debe adaptarse para seguir siendo relevante.
Al mismo tiempo, se vuelve cada vez más esencial una mirada crítica sobre las implicaciones de estas tecnologías: ¿favorecen la competencia o consolidan monopolios? ¿Fomentan una innovación abierta o refuerzan barreras de entrada? En ese contexto, tanto diseñadores como juristas están llamados a colaborar más estrechamente que nunca, para asegurar que la propiedad intelectual cumpla su propósito original: impulsar el desarrollo, sin sofocar la creatividad ni el acceso justo a las nuevas soluciones.
La inteligencia artificial (IA) ha revolucionado la forma en que se crean y distribuyen contenidos. Sin embargo, su avance ha generado fricciones legales, particularmente en el ámbito de los derechos de autor. Dos recientes controversias reflejan la magnitud del problema: la demanda de autores y editores franceses contra Meta por el uso no autorizado de obras protegidas y la eliminación de más de 75.000 canciones deepfake por parte de Sony Music. Estos casos no solo evidencian las lagunas jurídicas que rodean a la IA generativa, sino que también plantean interrogantes sobre la sostenibilidad de la propiedad intelectual en la era digital.
El núcleo de estas disputas radica en cómo las plataformas tecnológicas están utilizando contenido protegido sin el debido permiso de sus creadores. Mientras Meta enfrenta acusaciones de haber entrenado su modelo de IA con material literario sin licencia, la industria musical se ve amenazada por la proliferación de canciones creadas artificialmente que imitan la voz y el estilo de artistas reales. Ambos escenarios subrayan la necesidad de un marco legal más robusto que garantice el respeto a los derechos de autor sin frenar la innovación tecnológica.
El 12 de marzo de 2025, tres de las principales asociaciones de escritores y editores franceses interpusieron una demanda contra Meta en el Tribunal Judicial de París. El Sindicato Nacional de la Edición (SNE), la Sociedad de Gente de Letras (SGDL) y el Sindicato Nacional de Autores y Compositores (SNAC) acusan a la compañía de haber utilizado, sin autorización, obras protegidas para entrenar su modelo de IA generativa LLaMA. La demanda sostiene que aproximadamente 200.000 libros fueron empleados en este proceso, lo que, según los denunciantes, representa una forma de “saqueo” del patrimonio cultural y creativo.
Los demandantes alegan que el uso masivo de contenido protegido para el desarrollo de IA generativa pone en riesgo la industria editorial. François Peyrony, presidente del SNAC, advierte que la IA de Meta podría generar “libros falsos” que competirían directamente con las obras originales de los autores. Esta preocupación no es infundada, ya que se han identificado casos en los que modelos de IA producen textos que imitan el estilo de escritores sin que estos reciban compensación alguna.
Este caso se enmarca en un contexto más amplio de demandas contra grandes tecnológicas por el uso indebido de datos con derechos de autor. En Estados Unidos, OpenAI y Meta enfrentan procesos similares, impulsados por escritores como Sarah Silverman y Christopher Farnsworth. La comunidad creativa exige que se establezcan mecanismos de control y transparencia sobre los datos utilizados en los entrenamientos de IA, en especial en lo que respecta a material protegido.
Mientras en Francia los autores defienden sus derechos sobre la literatura, en la industria musical la IA ha desatado una nueva batalla legal. Sony Music reveló que ha eliminado más de 75.000 canciones deepfake de plataformas de streaming, las cuales imitaban voces y estilos de artistas de renombre sin autorización. Entre los artistas afectados se encuentran Beyoncé, Harry Styles y Queen, cuyas voces han sido replicadas por IA sin su consentimiento.
El problema de los deepfakes musicales es especialmente preocupante porque permite a cualquier usuario generar canciones con la voz de un artista sin necesidad de que este participe en la producción. En muchos casos, estos temas se monetizan, generando ingresos para terceros mientras los músicos originales no reciben compensación alguna. Sony Music argumenta que esta práctica constituye una infracción directa de los derechos de autor y ha instado a las plataformas de streaming a reforzar sus mecanismos de detección y eliminación de contenido falso.
El caso de Sony Music no es aislado. En 2024, la industria discográfica presentó una demanda colectiva contra startups especializadas en IA musical, como Suno y Udio, acusándolas de haber entrenado modelos con catálogos protegidos sin permiso. Estas acciones legales buscan establecer precedentes que impidan la explotación no autorizada del trabajo de los artistas. La regulación sobre el uso de IA en la música sigue siendo un área gris, y los sellos discográficos presionan para que se establezcan normas claras que protejan tanto a los creadores como a la industria en su conjunto.
Estos casos reflejan la creciente preocupación por el impacto de la IA en los derechos de autor. En Europa, el AI Act propone regulaciones para garantizar la transparencia en el entrenamiento de modelos de IA y la obligación de documentar el origen de los datos utilizados. Sin embargo, aún existen vacíos legales sobre cómo hacer cumplir estas normativas y qué tipo de sanciones podrían aplicarse en caso de incumplimiento.
En Estados Unidos, la Oficina de Derechos de Autor ha determinado que las obras generadas exclusivamente por IA no pueden ser registradas como propiedad intelectual, pero el debate sobre el uso de material protegido en el entrenamiento de modelos sigue abierto. Las empresas tecnológicas defienden el uso de estos datos bajo el principio de “uso justo”, mientras que los creadores argumentan que esta práctica erosiona sus derechos y su capacidad de generar ingresos por sus obras.
El Reino Unido y otras jurisdicciones también están evaluando cambios regulatorios para abordar el problema. Mientras algunos gobiernos consideran flexibilizar las leyes de derechos de autor para fomentar el desarrollo de IA, la comunidad artística y editorial insiste en que se implementen salvaguardas para evitar la explotación indiscriminada de contenido protegido. La pregunta clave es cómo encontrar un equilibrio entre innovación y protección de la propiedad intelectual sin frenar el avance tecnológico.
Los casos de Meta y Sony Music marcan un punto de inflexión en la lucha por la protección de los derechos de autor en la era de la inteligencia artificial. La creciente capacidad de los modelos generativos para replicar obras creativas sin autorización pone en jaque los principios fundamentales de la propiedad intelectual y desafía a los legisladores a establecer marcos normativos efectivos.
El impacto de estas tecnologías es innegable y, si bien pueden ofrecer herramientas innovadoras para la creatividad, también presentan riesgos significativos para los creadores de contenido. La industria editorial y la musical han dado los primeros pasos en la defensa de sus derechos, pero queda mucho camino por recorrer para garantizar que la IA se desarrolle de manera ética y respetuosa con la propiedad intelectual.
La regulación y la adaptación de las leyes de derechos de autor serán clave en los próximos años. A medida que los tribunales y los legisladores definan nuevas reglas, se determinará si la IA se convierte en un aliado o en una amenaza para los creadores. Lo cierto es que el debate está lejos de concluir, y las decisiones que se tomen en estos casos sentarán precedentes para el futuro de la propiedad intelectual en la era digital.
En un mundo donde la falsificación y la piratería continúan en aumento, la protección de la propiedad intelectual (PI) se vuelve crucial para garantizar la legalidad en el comercio y salvaguardar los derechos de marcas y creadores. La falta de capacitación especializada para las autoridades encargadas de la aplicación de la ley dificulta la detección y control de productos ilegales, debilitando los esfuerzos contra la falsificación.
La tercera edición del Taller de Propiedad Intelectual, organizada por Luzuriaga & Castro Abogados en colaboración con la Aduana de Ecuador, reforzó el conocimiento de los funcionarios aduaneros sobre la identificación de productos falsificados, la regulación vigente y las herramientas tecnológicas disponibles para fortalecer la protección de la PI.
Uno de los mayores desafíos en la lucha contra la falsificación es la identificación eficaz de productos ilegales. Muchas veces, los funcionarios aduaneros carecen de formación técnica para diferenciar entre productos originales y falsificados, lo que permite el ingreso de mercadería ilegal al mercado.
Capacitaciones como el Taller de Propiedad Intelectual no solo brindan herramientas prácticas para detectar falsificaciones, sino que también facilitan la cooperación con los titulares de derechos y otros actores clave. Esto permite mejorar los procedimientos de actuación y reforzar la aplicación de sanciones contra infractores.
En su tercera edición, el taller se enfocó en dotar a los funcionarios aduaneros de herramientas actualizadas para la detección de productos falsificados y la correcta aplicación de la normativa vigente. Entre los principales temas abordados estuvieron:
El evento proporcionó un espacio de aprendizaje y discusión, donde los participantes pudieron intercambiar experiencias y fortalecer su conocimiento en la aplicación de la ley en temas de PI.
Las capacitaciones en PI ofrecen ventajas clave para las autoridades y el sector empresarial:
Para mejorar la protección de la propiedad intelectual en Ecuador y la región, es necesario:
La capacitación en propiedad intelectual es fundamental para mejorar la protección de los derechos de PI y combatir la falsificación. La tercera edición del Taller de Propiedad Intelectual representó un paso adelante en la formación de funcionarios aduaneros, contribuyendo al fortalecimiento de la aplicación de la ley en Ecuador.
El trabajo conjunto entre autoridades, expertos y el sector privado es clave para garantizar un comercio legal y la protección efectiva de la propiedad intelectual en el país. La continuidad de estas iniciativas fortalecerá la capacidad de respuesta ante la falsificación y piratería, generando un impacto positivo en la economía y la seguridad del consumidor.
En un mundo donde la innovación y la creatividad impulsan la economía global, la protección de la Propiedad Intelectual se ha convertido en un eje estratégico para las empresas, creadores y autoridades. La falsificación y la piratería continúan evolucionando, desafiando las estructuras jurídicas y operativas de los países. Ante esta realidad, es crucial fortalecer los mecanismos de defensa de la PI y capacitar a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley.
Los delitos relacionados con la falsificación y la piratería han crecido exponencialmente en los últimos años. La facilidad con la que los infractores acceden a tecnologías de producción avanzada y redes de distribución globales ha hecho que la lucha contra estos delitos sea cada vez más compleja. Desde productos electrónicos hasta bienes de lujo, ropa y medicamentos, la fabricación y comercialización de productos falsificados representa una amenaza para la economía, la seguridad de los consumidores y la competitividad de las marcas legítimas.
En el marco de la segunda edición del Taller de Propiedad Intelectual impartido al Laboratorio de Criminalística de Quito y Esmeraldas, el Mayor Santiago Guzmán compartió su visión sobre los desafíos actuales en la lucha contra la piratería y la falsificación.
"A nivel mundial, el crimen organizado ha demostrado una capacidad constante de adaptación, desarrollando nuevas formas de infringir la ley en el ámbito de la falsificación y la piratería. La policía, en conjunto con expertos en Propiedad Intelectual, trabaja de manera continua en la actualización de conocimientos sobre productos falsificados, sus métodos de fabricación y la evolución de estos sistemas año tras año. Esta actualización es clave para innovar y fortalecer los informes periciales, haciendo que sean más precisos y útiles en los procesos judiciales", señaló Guzmán.
Uno de los principales retos que enfrentan las autoridades es la capacidad de identificar productos falsificados y comprender los mecanismos empleados por los infractores. La capacitación constante se ha convertido en una herramienta indispensable para mejorar las investigaciones y optimizar los informes periciales que sustentan procesos judiciales.
"La formación impartida por expertos y representantes de marcas es un recurso invaluable", enfatizó Guzmán. "En muchos países, la oferta de programas especializados en universidades o instancias estatales es escasa, lo que hace que la colaboración con el sector privado sea fundamental. Gracias a esta cooperación, las autoridades pueden acceder a conocimientos técnicos avanzados que les permiten mejorar la detección de falsificaciones y el reconocimiento de marcas vulnerables a la piratería. Sin estos programas de formación, las investigaciones carecerían de la profundidad necesaria para garantizar un cumplimiento eficaz de la ley".
La alianza entre el sector público y privado juega un papel crucial en la lucha contra la piratería. Mientras que las instituciones gubernamentales suelen enfrentar limitaciones en cuanto al acceso a información técnica actualizada, las empresas privadas y los titulares de derechos aportan conocimientos esenciales sobre los procesos de fabricación y los métodos más avanzados para detectar falsificaciones. Esta sinergia permite mejorar la capacidad de respuesta de las autoridades y reducir la impunidad de los infractores..
El crecimiento del mercado de productos falsificados y piratas tiene consecuencias significativas para la economía y la sociedad. La afectación a las empresas legítimas se traduce en una reducción de sus ingresos y un desincentivo a la inversión en innovación. Asimismo, la presencia de productos falsificados supone un riesgo para la salud y seguridad de los consumidores, especialmente en sectores sensibles como el farmacéutico y el automotriz, donde un defecto en los productos puede poner en peligro vidas humanas.
En los últimos años, la aplicación de sanciones económicas y penas privativas de libertad para los responsables de estos delitos ha comenzado a generar un impacto positivo. "Gracias a estas sanciones, hemos visto que músicos, compositores y otros creadores de contenido han tomado más conciencia sobre la importancia de registrar sus marcas y proteger sus derechos de propiedad intelectual", mencionó Guzmán.
El fortalecimiento de la conciencia sobre la importancia de la PI, combinado con mejores herramientas de detección, ha llevado a un incremento en el número de personas que buscan asegurar su propiedad intelectual de manera formal. Sin embargo, aún existen brechas que deben ser atendidas a través de la implementación de regulaciones más estrictas y la aplicación de penas más severas para quienes infringen la ley.
El avance tecnológico ha permitido que los infractores desarrollen métodos más sofisticados para fabricar y distribuir productos falsificados. Sin embargo, estas mismas tecnologías pueden ser utilizadas para reforzar la protección de la PI. El uso de inteligencia artificial, blockchain y sistemas de trazabilidad avanzada ha demostrado ser una herramienta efectiva para detectar y rastrear productos falsificados en tiempo real.
"Es fundamental mejorar la investigación en torno a la fabricación de productos falsificados", indicó Guzmán. "Contar con un enfoque más práctico, que permita conocer de primera mano cómo se crean estos productos, es esencial para detectar con mayor precisión sus diferencias con los originales. No basta con diapositivas o imágenes; es necesario comprender en detalle la estructura de fabricación para poder identificar patrones de falsificación y actuar con mayor contundencia".
La implementación de sistemas de autenticación digital y etiquetado inteligente también contribuye a que consumidores y autoridades puedan verificar la autenticidad de los productos de manera más eficiente. Estas innovaciones representan una oportunidad invaluable para fortalecer la protección de la PI y mitigar el impacto de la piratería a nivel global.
El 2025 representa una nueva oportunidad para fortalecer la protección de la Propiedad Intelectual a través de la capacitación continua, la implementación de tecnologías innovadoras y la cooperación entre el sector público y privado. La lucha contra la piratería y la falsificación no solo protege a las empresas y creadores, sino que también garantiza un mercado más seguro y equitativo para los consumidores.
A pesar de los avances logrados, la evolución del crimen organizado sigue representando un reto. Sin embargo, las fuerzas del orden han avanzado en la implementación de estrategias especializadas. "Hemos visto la creación de nuevas unidades dentro de la Policía Nacional, así como un mayor control en fronteras y aeropuertos. Esto ha permitido fortalecer los mecanismos de detección y sanción de estos delitos", concluyó Guzmán.
Con un enfoque estratégico y una visión a largo plazo, es posible avanzar hacia un futuro en el que la PI sea verdaderamente valorada y protegida en todos los niveles. La capacitación, el uso de tecnología avanzada y la cooperación entre sectores son las claves para combatir eficazmente la piratería y asegurar un entorno en el que la innovación pueda prosperar sin amenazas.
La propiedad intelectual es un pilar fundamental para la innovación y el desarrollo de nuevas tecnologías, proporcionando un marco legal que protege las creaciones y fomenta la inversión en investigación. Sin embargo, este sistema también es el epicentro de numerosos conflictos legales y estratégicos entre empresas que buscan consolidar su posición en el mercado. En este contexto, las patentes han adquirido un rol protagónico, no solo como instrumentos de protección, sino también como herramientas de litigio y competencia.
En los últimos meses, se han presentado diversos acontecimientos que reflejan la importancia y los desafíos que enfrenta la propiedad intelectual a nivel global. Desde el incremento en el número de solicitudes de patentes en Alemania, pasando por la disputa judicial entre Nike y Lululemon, hasta la demanda por infracción de patentes contra LVMH en relación con la tecnología de NFT para relojes inteligentes. Estos casos no solo evidencian la creciente relevancia de la propiedad intelectual, sino que también plantean interrogantes sobre el equilibrio entre innovación, protección y competencia justa.
A pesar de las dificultades económicas globales, la industria alemana ha demostrado su apuesta por la innovación y el desarrollo. La Oficina Alemana de Patentes y Marcas (DPMA) registró en 2024 un total de 40.064 solicitudes de patentes nacionales, un 4 % más que en el año anterior. Este crecimiento es una señal alentadora para el ecosistema de propiedad intelectual, mostrando que las empresas continúan invirtiendo en protección de sus avances tecnológicos.
El sector automovilístico sigue liderando las solicitudes de patentes en Alemania. Empresas como Robert Bosch GmbH, BMW y Mercedes-Benz encabezan la lista de registros, lo que evidencia la relevancia del transporte y la movilidad en la innovación tecnológica. En particular, el auge del infoentretenimiento y la movilidad eléctrica han generado un aumento en solicitudes de patentes relacionadas con estos avances.
Sin embargo, la brecha entre el sur y el norte de Alemania en materia de innovación sigue siendo evidente, con Baviera y Baden-Wurtemberg concentrando la mayor cantidad de solicitudes. A pesar del alto volumen de registros, no todas las patentes llegan a concederse, ya que en muchos casos los examinadores rechazan las solicitudes o los solicitantes no completan los pagos requeridos. Para saber más, puedes leer: Empresas alemanas registran una cifra considerablemente mayor de patentes.
El ámbito de la propiedad intelectual también ha sido escenario de disputas entre empresas de renombre. En un reciente fallo judicial, Nike obtuvo una victoria parcial contra Lululemon en una disputa de patentes por tecnología aplicada a zapatillas deportivas. Un tribunal federal en Nueva York determinó que Lululemon había infringido la patente ‘749 de Nike, concediendo a la marca demandante una indemnización de 355.450 dólares.
No obstante, Lululemon logró una victoria parcial, ya que el jurado desestimó otras tres acusaciones de infracción, específicamente en relación con la patente ‘046. La empresa canadiense anunció su intención de apelar la decisión sobre la patente ‘749, lo que deja abierta la posibilidad de futuras disputas legales en torno a este caso.
Este conflicto evidencia los retos a los que se enfrentan las empresas en un mercado competitivo, donde las tecnologías patentadas pueden convertirse en un campo de batalla legal. La Junta de Apelación y Juicio de Patentes revisará las patentes en cuestión en los próximos meses, lo que podría alterar el veredicto inicial. Si buscas más información, puedes leer: Tribunal falla a favor de Nike en disputa de patentes contra Lululemon.
El sector del lujo y la tecnología también se ha visto envuelto en controversias de propiedad intelectual. Watch Skins Corporation presentó una demanda contra LVMH, acusando al conglomerado de infracción de patentes en la visualización de NFTs en smartwatches. La empresa demandante alega que LVMH se apropió de su tecnología patentada, que permite verificar la propiedad de un NFT antes de mostrarlo en un reloj inteligente.
TAG Heuer, una de las marcas de LVMH, es señalada en la demanda por incentivar a sus clientes a utilizar la tecnología en cuestión, infringiendo las patentes de Watch Skins. La empresa demandante solicita una compensación económica y una orden judicial para evitar que LVMH continúe utilizando esta tecnología sin licencia.
Este caso resalta la intersección entre la propiedad intelectual y la revolución digital, donde las patentes sobre tecnología blockchain y NFT comienzan a ser objeto de litigios. La resolución de esta demanda podría sentar precedentes sobre cómo se protegen y utilizan innovaciones en el ámbito digital y de lujo. Para saber más, puedes revisar: Demandan al gigante de la moda de lujo LVMH por infracción de patentes de tecnología de NFT para relojes.
Los casos recientes en torno a la propiedad intelectual evidencian la importancia de las patentes como herramientas de protección y, al mismo tiempo, como fuentes de conflicto. Desde el crecimiento en registros de patentes hasta disputas legales entre gigantes de la industria, queda claro que la innovación no solo se traduce en avances tecnológicos, sino también en batallas legales por el control de los desarrollos más prometedores.
El desafío para el futuro radica en encontrar un equilibrio entre la protección de los derechos de propiedad intelectual y la necesidad de fomentar una competencia justa. La creciente complejidad de los litigios, especialmente en sectores emergentes como los NFTs y la tecnología de calzado deportivo, muestra que las empresas deben adoptar estrategias sólidas para proteger sus activos intangibles sin obstaculizar el desarrollo de nuevas tecnologías.
A medida que los mercados evolucionan y las innovaciones redefinen el panorama de la propiedad intelectual, será clave observar cómo los tribunales y las entidades reguladoras responden a estos desafíos. Las decisiones que se tomen hoy podrían tener un impacto significativo en la manera en que se concibe y se protege la innovación en los años venideros.
En un mercado de criptomonedas conocido por su volatilidad, el token IP, vinculado a Story Protocol, ha captado la atención tras un aumento del 21,41% en su valor, alcanzando los USD $4,69 desde los USD $3,86 en un solo día. Este crecimiento se ha visto impulsado por el reciente lanzamiento en mainnet el 13 de febrero de 2025 y la consolidación de inversiones clave, incluyendo USD $80 millones liderados por Andreessen Horowitz en 2024.
Sin embargo, ¿qué hay detrás de este aumento? ¿Se trata de una revolución en la gestión de la propiedad intelectual o simplemente de la especulación propia del mercado cripto? El análisis de las dinámicas del mercado y la tecnología detrás de Story Protocol permite entender hasta qué punto este proyecto representa un cambio estructural o si su valorización responde a la volatilidad característica de los criptoactivos.
En este artículo, exploraremos cómo Story Protocol pretende descentralizar la gestión de la propiedad intelectual, el impacto real del token IP en el ecosistema y los desafíos regulatorios y tecnológicos que enfrenta.
Story Protocol se presenta como una plataforma que busca modernizar la gestión de derechos de propiedad intelectual a través de la tecnología blockchain. Su principal promesa es ofrecer un sistema descentralizado que permite a creadores de contenido tokenizar y gestionar sus activos de manera automatizada, eliminando intermediarios tradicionales.
Principales características del protocolo:
Si bien la descentralización en la gestión de la propiedad intelectual es una propuesta atractiva, la aplicación práctica de este modelo plantea interrogantes sobre su viabilidad a largo plazo, especialmente en un contexto donde la regulación de los criptoactivos aún está en desarrollo.
El aumento del 21,41% en el valor de IP se produce en un contexto de volatilidad general en el mercado de criptomonedas. Según datos de CoinGecko, el token ha oscilado entre USD $1,53 y USD $4,86 en las últimas semanas, lo que indica que su precio aún no se ha estabilizado.
Factores clave en la subida del precio:
A pesar del entusiasmo del mercado, algunos analistas advierten que el aumento del token podría estar influenciado más por la especulación que por fundamentos sólidos. El mercado cripto ha experimentado fluctuaciones extremas, con activos que pueden registrar aumentos significativos en cuestión de días, solo para corregir rápidamente su valor.
Además, aunque la propuesta de Story Protocol es innovadora, su adopción real en la industria creativa aún está por demostrarse. La descentralización de la propiedad intelectual implica desafíos regulatorios, tecnológicos y económicos que no se resolverán de inmediato.
La idea de descentralizar la gestión de la propiedad intelectual mediante blockchain no es nueva, pero sigue siendo un concepto en desarrollo. Si bien Story Protocol ofrece un enfoque atractivo, existen varias consideraciones a tener en cuenta:
Ventajas del modelo de Story Protocol:
Desafíos pendientes:
Estos factores sugieren que, aunque Story Protocol representa una innovación significativa, su éxito dependerá de la capacidad del ecosistema para adaptarse a las necesidades reales de creadores y empresas.
El token IP y Story Protocol han generado un gran interés al proponer una solución innovadora para la gestión de la propiedad intelectual en blockchain. Sin embargo, el reciente aumento del 21,41% en su precio plantea la duda de si se trata de un cambio estructural en la industria o simplemente de un fenómeno especulativo.
A corto plazo, el impacto de Story Protocol en la propiedad intelectual dependerá de su adopción por parte de creadores, desarrolladores y plataformas. La automatización de licencias y regalías tiene el potencial de transformar la industria, pero la falta de regulación y la volatilidad del mercado cripto siguen siendo obstáculos significativos.
Por ahora, el crecimiento del token IP es un reflejo del interés por soluciones descentralizadas, pero su viabilidad a largo plazo dependerá de su capacidad para consolidarse en la práctica y superar los retos legales y tecnológicos.
CoinGecko. (2025). Story Protocol Price Chart & Market Data. Recuperado.
Infobae. (2025). El sube y baja de las criptomonedas: Así se ha movido su valor.
Story Protocol Whitepaper. (2024). Documentación técnica del protocolo.
Ethereum Virtual Machine (EVM). (2024). Especificaciones técnicas de compatibilidad blockchain.
Andreessen Horowitz. (2024). Reportes y análisis de inversión en proyectos blockchain.
Revistas y estudios especializados en tokenización y propiedad intelectual en blockchain.
El reciente enfrentamiento judicial entre Thomson Reuters y Ross Intelligence ha puesto en el centro del debate la protección de la propiedad intelectual en el ámbito digital. La controversia surge por el uso no autorizado de elementos creativos presentes en la base de datos Westlaw, en particular los headnotes y el sistema de clasificación que dotan de valor añadido a resoluciones judiciales de libre acceso. Este caso se erige como un precedente crucial para delimitar los alcances de la creatividad editorial en contextos donde la información pública se transforma mediante procesos de curaduría y síntesis.
El fallo, dictado por un tribunal del Distrito de Delaware el 11 de febrero de 2025, subraya la relevancia de reconocer la originalidad inherente en el trabajo editorial. Si bien las resoluciones judiciales en sí mismas no son susceptibles de protección por derechos de autor, los comentarios, resúmenes y sistemas de clasificación elaborados por editores confieren un grado de creatividad que debe ser resguardado. Este matiz es fundamental para entender cómo el derecho de autor puede coexistir con la información de dominio público sin coartar el acceso a la justicia.
En un entorno en el que la digitalización y la inteligencia artificial reconfiguran la manera en que se procesan y utilizan grandes volúmenes de datos, resulta imperativo repensar los límites de la protección intelectual. La transformación de datos brutos en productos de valor mediante procesos tecnológicos y editoriales exige un marco jurídico que salvaguarde la inversión creativa y respete, al mismo tiempo, los principios de acceso y transparencia. Este análisis se orienta a exponer de manera conceptual los elementos esenciales que configuran la defensa de la propiedad intelectual en la actualidad.
La propiedad intelectual se fundamenta en la capacidad de reconocer y proteger la creatividad humana, especialmente cuando se transforma información de dominio público en un producto con valor añadido. En el caso de Westlaw, el trabajo editorial realizado en la elaboración de headnotes y en la sistematización mediante el Key Number System representa un claro ejemplo de cómo la interpretación y organización de datos pueden constituir una obra protegida. Esta labor no solo implica una inversión técnica y económica, sino también un aporte de juicio y originalidad que trasciende la mera recopilación de hechos.
La jurisprudencia reciente evidencia que, en entornos digitales, la distinción entre el contenido original y la mera agregación de datos resulta crucial para la protección de los derechos de autor. La sentencia contra Ross Intelligence aclara que, si bien el acceso a resoluciones judiciales es libre, el proceso de selección, síntesis y clasificación de dichos documentos involucra un grado de creatividad digno de protección legal. Este criterio sitúa el debate en una zona intermedia, donde la innovación tecnológica debe convivir con el reconocimiento del esfuerzo intelectual en la elaboración de bases de datos jurídicas.
Además, la protección otorgada a estas creaciones editoriales no solo ampara el interés económico del titular, sino que también incentiva la inversión en tecnología y procesos de curaduría de información. El equilibrio entre el acceso público a la información y la protección de la creatividad editorial es esencial para fomentar un ecosistema en el que la innovación y el respeto por el derecho de autor coexistan. De este modo, se asegura que la digitalización de contenidos no se traduzca en una explotación desmedida de recursos que han requerido de una significativa labor intelectual.
La irrupción de la inteligencia artificial y la técnica de minería de datos han abierto nuevos horizontes en el tratamiento de la información, planteando desafíos inéditos para el derecho de autor. Estas tecnologías permiten procesar y analizar volúmenes masivos de datos, lo que resulta particularmente útil para la identificación de patrones y la automatización en el ámbito jurídico. Sin embargo, la aplicación de estas técnicas en el entrenamiento de modelos de IA, como se evidenció en el caso de Ross Intelligence, pone en tela de juicio los límites de lo que puede considerarse un uso legítimo de obras protegidas.
El debate se intensifica en torno a la interpretación de la Directiva UE 2019/790, la cual regula la minería de textos y datos como una excepción o límite al derecho de autor. Aunque esta normativa busca equilibrar el acceso a la información con la protección de las obras, su aplicación en el entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sigue siendo motivo de controversia. En este contexto, es fundamental analizar si el proceso de extracción y copia de datos —aun cuando provengan de materiales de acceso abierto o dominio público— vulnera el mercado natural de las obras protegidas cuando se realiza de forma masiva y comercial.
Asimismo, la creciente dependencia de modelos de IA en el ámbito jurídico exige una revisión constante de los marcos normativos. El entrenamiento de sistemas que utilizan datos protegidos sin autorización puede afectar no solo la viabilidad económica del titular, sino también el incentivo para continuar invirtiendo en procesos de curaduría y valor agregado. Por ello, resulta esencial que los legisladores y operadores jurídicos colaboren en la definición de parámetros claros que permitan el desarrollo tecnológico sin comprometer los derechos fundamentales de los creadores.
Uno de los puntos neurálgicos en el debate sobre propiedad intelectual es la aplicación de la doctrina del fair use, que en el contexto anglosajón permite ciertos usos de obras protegidas sin el consentimiento del titular. No obstante, la interpretación de este principio varía considerablemente cuando se trata de actividades con fines comerciales, como es el caso de la utilización de headnotes para entrenar herramientas de inteligencia artificial. La sentencia en contra de Ross Intelligence subraya que, a pesar de que el uso justo puede admitir ciertos límites a la protección, su aplicación debe ponderarse frente a la afectación en el valor de mercado de la obra original.
La controversia se extiende también a la llamada “doctrina merger”, que sostiene que cuando la forma de expresar una idea se fusiona de manera tan estrecha con la idea misma, la protección de derechos de autor puede verse limitada. Sin embargo, en el caso analizado, la corte rechazó este argumento al constatar que existen múltiples formas de expresar puntos de derecho a partir de resoluciones judiciales, y que la creatividad editorial de Thomson Reuters va más allá de una mera transcripción de ideas. Este matiz resalta la necesidad de distinguir entre la información fáctica y la aportación interpretativa que añade valor.
El análisis doctrinal invita a repensar la relación entre la creación editorial y el uso legítimo de obras protegidas. La exclusividad en la presentación y clasificación de datos se fundamenta en la inversión intelectual y económica que representa, y su vulneración puede tener efectos adversos en el incentivo a la innovación. En este sentido, es imperativo que la doctrina del fair use se interprete de manera que no se diluya el derecho del autor a controlar el uso comercial de sus creaciones, especialmente en contextos donde la replicación masiva afecta directamente su valor de mercado.
El caso Thomson Reuters vs. Ross Intelligence representa una oportunidad para afinar los límites entre el acceso libre a la información y la protección de la creatividad editorial. La sentencia enfatiza que, aunque el contenido fáctico de las resoluciones judiciales sea de dominio público, la labor de síntesis, análisis y clasificación realizada por los editores constituye una aportación original que merece resguardo legal. Este precedente invita a replantear los modelos de negocio y las estrategias de defensa en el ámbito de la propiedad intelectual.
Mirando hacia el futuro, la convergencia entre tecnología y derecho seguirá planteando desafíos que exigirán una actualización constante de los marcos normativos. La creciente integración de sistemas de inteligencia artificial en la gestión y procesamiento de datos legales obliga a establecer criterios claros que permitan el desarrollo tecnológico sin desincentivar la inversión en creatividad editorial. En este escenario, la colaboración entre legisladores, operadores jurídicos y expertos tecnológicos se torna esencial para construir un entorno equilibrado y justo.
Finalmente, la protección de la propiedad intelectual se presenta como un elemento clave para fomentar la innovación y asegurar el reconocimiento del esfuerzo intelectual en la era digital. Las lecciones extraídas del caso en discusión deben servir de impulso para la formulación de políticas que armonicen el avance tecnológico con la defensa de los derechos de autor, garantizando así que la transformación digital no comprometa la integridad y el valor de las creaciones intelectuales.
Thomson Reuters. (2025). Sentencia Thomson Reuters vs. Ross Intelligence. Tribunal del Distrito de Delaware.
Directiva UE 2019/790. (2019). Derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital.
Valdecantos, M. Opinión de la socia de Audens sobre la protección de la propiedad intelectual en la era digital.
Copyright Act (Estados Unidos). Legislación aplicable en materia de derechos de autor.
Estudios y artículos especializados en derecho de autor y tecnología, publicados en revistas jurídicas internacionales.