Streaming Ilegal, Cripto y la Amenaza Fantasma de la IA: Cómo la tecnología redefine la piratería digital y desafía las estrategias de protección tradicionales
En 2023, un solo sitio de streaming ilegal acumuló más visitas que Netflix en España. Lejos de ser anecdótico, este dato refleja una transformación profunda: la piratería digital ha dejado atrás las descargas clandestinas y ha evolucionado hacia un ecosistema altamente tecnológico, descentralizado y, en muchos casos, invisible. En esta nueva etapa, los operadores piratas ya no son hackers en sótanos, sino empresarios de la ilegalidad que combinan el diseño de plataformas de usuario sofisticadas, pagos anónimos con criptomonedas y el uso estratégico de inteligencia artificial (IA).
Esta nueva configuración convierte a la piratería en una amenaza multifacética para los sistemas de protección de la propiedad intelectual, exigiendo respuestas jurídicas, tecnológicas y sociales que estén a la altura. La creciente accesibilidad de tecnologías como el blockchain o la IA generativa multiplica los desafíos para las autoridades y titulares de derechos. En un entorno donde el delito se profesionaliza y la respuesta legal se fragmenta, se hace urgente replantear las estrategias de enforcement y cooperación internacional.
Desde la piratería por conveniencia hasta el surgimiento de algoritmos que generan deepfakes o replican voces sin autorización, el terreno de juego está cambiando. Ya no hablamos únicamente de copias no autorizadas, sino de estructuras económicas paralelas y herramientas de automatización capaces de replicar, distribuir y ocultar contenido infractor a una velocidad sin precedentes.
Este artículo explora cómo el streaming ilegal, las criptomonedas y la inteligencia artificial están remodelando la piratería digital global. El objetivo: ofrecer un análisis integral desde la perspectiva de la innovación, la protección de marcas, el derecho de autor y el enforcement de derechos en entornos digitales.
De la descarga al clic: cómo el streaming ilícito domina el panorama actual
Atrás quedaron los días del P2P y de compartir archivos en redes como Napster o Kazaa. Hoy, la piratería se consume con un clic, a través de servicios visualmente indistinguibles de plataformas legales. Sitios con reproductores embebidos, IPTV pirata, apps disfrazadas de servicios legales y hasta “Netflix clones” permiten acceder a miles de títulos sin pagar.
Según el informe de MUSO (2023), más del 72% del tráfico pirata mundial se concentra en contenido por streaming, con más de 141 mil millones de visitas globales a sitios que ofrecen películas y series sin licencia. La operación internacional “Cronos”, dirigida por Europol (2024), desmanteló una red que ofrecía 40,000 canales a 2 millones de usuarios, generando ganancias millonarias.
¿Por qué los usuarios migran al contenido pirata? La fragmentación de la oferta legal, los altos costos de suscripción y la usabilidad de las plataformas ilegales explican este fenómeno. El riesgo legal para el consumidor final es bajo, lo que refuerza la percepción de una actividad sin consecuencias.
Anonimato y ganancias: el rol del blockchain en la piratería
El uso de criptomonedas ha reforzado el carácter opaco y transnacional de la piratería digital. Muchas plataformas pirata ofrecen modelos de suscripción “premium” en Bitcoin, Monero o tokens nativos. El pago es directo, sin intermediarios, sin trazabilidad y sin devolución.
Según Chainalysis (2023), direcciones vinculadas a operaciones de piratería recibieron más de 100 millones de dólares en activos digitales solo en 2022. Un ejemplo paradigmático es el caso “Sparkle”, una plataforma cerrada por el gobierno estadounidense tras detectar movimientos por más de 30 millones de dólares en criptomonedas.
El uso de blockchain no solo permite monetizar el delito: también se emplea para ocultar identidades, proteger servidores e incluso autenticar contenido pirata como si fuera legítimo. Esta “tokenización” del acceso representa un nuevo nivel de sofisticación técnica.
Herramienta de protección... y arma de doble filo
La IA se ha convertido en un arma de doble filo para la propiedad intelectual. Por un lado, permite crear sistemas automatizados de vigilancia, análisis y detección de contenido ilegal. Por otro, es una herramienta que reproduce, modifica o evade controles con eficiencia escalable.
Uno de los riesgos más serios es el uso de obras pirata para el entrenamiento de modelos de IA, como los generadores de imágenes o los modelos de lenguaje tipo GPT. Un estudio publicado en PNAS (2024) reveló que al menos el 35% del corpus utilizado para entrenar grandes modelos proviene de fuentes sin autorización o con derechos cuestionables.
La proliferación de deepfakes, el doblaje automatizado de voces sin consentimiento y el uso de IA para generar sitios espejo (mirror domains) que evaden bloqueos judiciales son apenas algunas muestras del impacto.
Controversias recientes como las que rodean a Stable Diffusion o el caso de Scarlett Johansson vs. OpenAI reflejan el vacío legal que existe entre la generación de contenido y el respeto por los derechos originales.
¿Está ganando la carrera la protección digital?
La industria de contenidos no se ha quedado de brazos cruzados. Tecnologías como el watermarking dinámico (ej. “Mark My Words” de Sony) insertan marcas imperceptibles en cada stream, permitiendo rastrear filtraciones. Herramientas de detección por IA, como ShieldAI de Akamai, monitorean la web en tiempo real.
A pesar de estos avances, los desafíos siguen siendo enormes. Los costos de implementación, los errores en la detección y la constante adaptación de los piratas dificultan una victoria definitiva. Incluso empresas especializadas como Corsearcho MUSO reconocen que el enfoque debe ser proactivo y global.
Los expertos en ciberseguridad como ESET o Kaspersky advierten que los piratas digitales están adoptando técnicas propias de la industria militar: automatización, redundancia, cifrado, y arquitectura descentralizada.
Tecnología, cooperación y acceso como trincheras clave
La batalla contra la piratería ya no se puede librar solo en tribunales. Se requiere una combinación de marcos legales sólidos, cooperación internacional efectiva, educación digital y soluciones tecnológicas escalables.
La batalla contra la piratería ya no se puede librar solo en tribunales. Se requiere una combinación de marcos legales sólidos, cooperación internacional efectiva, educación digital y soluciones tecnológicas escalables.
Los marcos legales deben modernizarse. La Directiva de Derechos de Autor en el Mercado Único Digital en Europa y la discusión sobre la “No-Fault Injunction” en EE.UU. son avances en ese sentido. Pero aún es necesario regular con urgencia el entrenamiento de modelos de IA y la financiación con criptoactivos.
Además, es esencial que los operadores legales ofrezcan acceso justo, precios asequibles y catálogos globales. Mientras el acceso siga fragmentado, el usuario tendrá un incentivo para buscar soluciones “más fáciles” y muchas veces ilegales.
Finalmente, recordemos: la tecnología no es neutral. Amplifica tanto el delito como la defensa. Ganar esta batalla requerirá más que vigilancia y castigo; exigirá rediseñar la forma en que accedemos, valoramos y protegemos la cultura digital.
BSA | The Software Alliance. (2023). Global Software Survey.
Chainalysis. (2023). Crypto and Piracy Report.
EUIPO - European Union Intellectual Property Office. (2023). IP Perception Study 2023.
IFPI - International Federation of the Phonographic Industry. (2024). Global Music Report.
Kaspersky. (2023). Piracy & Malware Insights.
MUSO. (2023). Global Piracy Trends Report 2023.PNAS - Proceedings of the National Academy of Sciences. (2024). AI Training Dataset Analysis.
La irrupción de tecnologías como la inteligencia artificial (IA) y el blockchain ha transformado profundamente la manera en que concebimos la creación, protección y distribución de activos intangibles. Esta transformación plantea oportunidades inéditas para autores, inventores y empresas, pero también desafía los marcos jurídicos tradicionales sobre los que se sustenta la propiedad intelectual (PI). En particular, los conceptos de autoría, titularidad y control sobre los derechos de explotación están siendo cuestionados por la velocidad y escala de innovación tecnológica.
En este mundo digital, los sistemas legales deben lidiar con interrogantes nunca antes enfrentados: ¿puede una obra generada por IA tener derechos de autor? ¿Qué validez tiene una prueba de titularidad si está registrada en una red blockchain no regulada? Estas preguntas no son teóricas. Se reflejan en disputas reales, como la demanda de The New York Times contra OpenAI, y en iniciativas que buscan generar soluciones prácticas, como las certificaciones éticas de entrenamiento de IA promovidas por Fairly Trained.
Al mismo tiempo, el debate se ha vuelto político y filosófico. Figuras influyentes del mundo tecnológico, como Jack Dorsey y Elon Musk, han abogado por repensar o incluso abolir las leyes actuales de propiedad intelectual, considerando que entorpecen la libre circulación de ideas. Otros, en cambio, alertan sobre el riesgo de dejar a los creadores humanos en una posición de vulnerabilidad frente a sistemas automatizados capaces de replicar —y monetizar— su trabajo sin consentimiento ni compensación.
Frente a esta tensión, el artículo propone analizar tanto los desafíos como las oportunidades que presentan estas tecnologías desde una perspectiva de derecho de propiedad intelectual, enfocándose en tres grandes bloques: los dilemas legales de la IA, el potencial del blockchain para una gestión más equitativa de derechos, y el debate ético y regulatorio que exige respuestas adaptativas y transversales.
La inteligencia artificial ha demostrado capacidades creativas que hace una década hubieran parecido ciencia ficción. Hoy, algoritmos como DALL·E 2, Midjourney o ChatGPT pueden generar ilustraciones, composiciones musicales, códigos de software o textos periodísticos con un nivel de sofisticación notable. Sin embargo, la legalidad de estas creaciones se encuentra en terreno inexplorado. La pregunta clave es: ¿puede atribuirse titularidad de una obra a una inteligencia artificial, o a su programador?
Las oficinas de propiedad intelectual más importantes del mundo han sido claras al respecto: la autoría, para efectos de derechos de autor, sigue siendo exclusivamente humana. Tanto la USPTO como la Oficina Europea de Patentes han rechazado solicitudes de patente cuyo único "inventor" era un sistema automatizado. No obstante, cuando la IA interviene significativamente en el proceso creativo, el encuadre jurídico se complica. La colaboración entre humanos y algoritmos exige definir nuevas categorías de autoría o adaptar las existentes.
Además, los modelos de IA suelen entrenarse con grandes volúmenes de contenido protegido, muchas veces sin autorización. En este contexto, la demanda presentada por The New York Times contra OpenAI —por presunto uso indebido de sus artículos para entrenar modelos de lenguaje— marca un punto de inflexión. Alega que no puede hablarse de uso legítimo si la IA produce textos que compiten con los originales, diluyendo el mercado de los autores humanos.
Para mitigar estos conflictos, han surgido propuestas como los sistemas de licencias para uso de datos protegidos, orientados al entrenamiento ético de IA. Iniciativas como Fairly Trained certifican modelos que respetan derechos de autor y exigen licencias explícitas para el uso de contenidos. Este enfoque busca un punto medio entre el desarrollo tecnológico y el respeto a los derechos adquiridos, pero aún no tiene reconocimiento normativo amplio. En la práctica, estamos lejos de una solución consensuada. Para saber más, puedes leer IA, creatividad y propiedad intelectual: un equilibrio necesario.
En contraposición a los desafíos generados por la IA, el blockchain aparece como una tecnología con potencial para reforzar los sistemas de propiedad intelectual. Su estructura descentralizada, inalterable y verificable permite registrar obras, contratos y transacciones con un alto grado de fiabilidad, lo cual es especialmente valioso en industrias creativas y científicas.
Un ejemplo ilustrativo es el uso de contratos inteligentes para regalías en plataformas musicales como Audius, que permite a los artistas registrar sus canciones directamente en la blockchain, automatizar el cobro de regalías y obtener trazabilidad del uso de sus obras. Proyectos como Blokur trabajan en la identificación precisa del uso de música en plataformas digitales, permitiendo una compensación más justa para autores y compositores.
En el ámbito de las artes visuales, los NFTs han abierto nuevas posibilidades de monetización directa para los creadores. Artistas como Beeple o Grimes han vendido obras digitales únicas con registro de obras digitales garantizado por blockchain. Esta práctica ha generado un auge de ingresos en el arte digital, aunque también ha sido criticada por su volatilidad y por los riesgos de especulación.
Más allá de las industrias creativas, el blockchain se ha usado en sectores como el farmacéutico para garantizar confidencialidad y protección de secretos comerciales. Pfizer, por ejemplo, utilizó blockchain en el contexto de la pandemia para certificar cadenas de suministro críticas. En estos casos, la propiedad intelectual en la industria farmacéutica se refuerza con una capa tecnológica que dificulta la falsificación o la fuga de información estratégica. Para saber más, puedes leer Blockchain, el guardián digital de la Propiedad Intelectual de la industria musical.
La crítica a las leyes de propiedad intelectual no es nueva, pero ha cobrado nueva fuerza con el auge de la IA y el blockchain. Jack Dorsey ha señalado que los derechos de autor benefician a intermediarios más que a los creadores, promoviendo un sistema de vigilancia y litigios que limita la colaboración. Elon Musk ha criticado a las patentes por convertirse en armas de bloqueo de innovación en sectores vitales como el energético.
No obstante, desde la perspectiva jurídica, estos cuestionamientos simplifican una realidad mucho más compleja. La PI no solo protege intereses económicos, sino que garantiza reconocimiento moral, control de explotación y permite atraer inversión. La sentencia del caso Thomson Reuters vs. Ross Intelligence (2024), que rechazó el uso de contenido protegido para entrenar IA bajo la excusa del fair use, representa un claro precedente en defensa del contenido original frente a modelos de IA que podrían sustituir el trabajo humano.
En lugar de abolir la PI, diversos expertos abogan por su modernización. El uso de licencias flexibles en propiedad intelectual, como las de Creative Commons, permite un equilibrio entre difusión y protección. Además, algunos países y entidades supranacionales exploran mecanismos innovadores. La Unión Europea, por ejemplo, ha propuesto aplicar un impuesto a empresas tecnológicas que utilicen contenido protegido en sus sistemas de IA, con el fin de redistribuir ingresos hacia los creadores originales.
Otro camino es la creación de estándares internacionales para el entrenamiento de modelos, como el propuesto por el consorcio VERSE, que busca establecer reglas claras sobre qué datos pueden utilizarse y bajo qué condiciones. Este tipo de iniciativas son fundamentales para crear un ecosistema de enforcement digital de derechos de PI que integre a los titulares de derechos desde el inicio. Si buscas mayor información, puedes revisar Jack Dorsey dice que no debería existir la ley de propiedad intelectual, y Elon Musk está de acuerdo.
La irrupción de la inteligencia artificial generativa ha trastocado las bases tradicionales del derecho de autor. Modelos como ChatGPT, Midjourney o Copilot aprenden a crear a partir de millones de obras humanas, muchas de ellas protegidas por derechos de autor. En este escenario, la noción de fair use o uso legítimo se presenta como un escudo legal polémico: ¿puede una empresa escudarse en el uso justo para alimentar una IA que no solo aprende de creaciones humanas, sino que además compite con ellas?
Este artículo examina el impacto del uso de obras protegidas en el entrenamiento de sistemas de IA, los conflictos legales y éticos emergentes, y cómo la doctrina del fair use, nacida para equilibrar derechos y libertades creativas, enfrenta uno de sus mayores desafíos históricos. La creatividad automatizada pone a prueba los límites jurídicos establecidos, generando nuevas preguntas sobre autoría, consentimiento, transparencia y el futuro mismo de la protección intelectual.
Uno de los principales puntos de fricción radica en el modo en que los modelos de IA han sido entrenados. Empresas tecnológicas han reconocido que sus algoritmos necesitan grandes volúmenes de datos para aprender, y buena parte de estos datos provienen de obras protegidas por derechos de autor, obtenidas sin permiso de sus creadores.
La falta de consentimiento explícito es uno de los principales argumentos de los titulares de derechos. Libros, artículos, ilustraciones y fotografías se recopilaron mediante scraping desde la web, a menudo sin el conocimiento ni autorización de sus autores. Esta práctica, aunque frecuente, socava los principios básicos de respeto al derecho exclusivo de reproducción.
Además, las compañías de IA han sido poco transparentes sobre qué obras específicas se utilizaron. Esta opacidad impide a los creadores verificar si sus trabajos formaron parte del corpus de entrenamiento. Como se evidenció en el caso The New York Times v. OpenAI, la imposibilidad de rastrear el uso concreto de los artículos periodísticos complica cualquier reclamo legal individual, fortaleciendo el argumento de los desarrolladores de IA pero debilitando los derechos de los autores.
El uso del fair use como defensa se ha convertido en una estrategia común. Sin embargo, esta doctrina exige un análisis caso por caso, considerando si la obra fue transformada, si el uso fue comercial o educativo, cuánto se usó, y si afecta al mercado original. Aplicar estos criterios a sistemas de IA resulta complejo, pues no hay claridad sobre cómo transformar millones de obras se traduce en un uso justo.
La ley de derechos de autor de EE.UU., en su Sección 107, establece cuatro factores para determinar si un uso constituye fair use. Su aplicación al entrenamiento de IA ha generado un intenso debate jurídico.
Otro punto crítico es la autoría de las obras generadas por IA. ¿Puede una creación sin intervención humana significativa ser objeto de protección por derechos de autor? La respuesta, en la mayoría de jurisdicciones, es negativa.
Tanto en EE.UU. como en España, Reino Unido o Colombia, se ha establecido que para que una obra sea protegible, debe haber creatividad humana. La Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. ha reiterado que los resultados generados por IA solo pueden ser registrados si existe una intervención humana suficiente y demostrable.
Esto ha generado un nuevo debate: ¿cuánto control o intervención humana es suficiente? Un simple prompt (“escribe un poema sobre el mar”) no basta. Pero si el usuario selecciona, edita, combina y estructura los resultados con intención creativa, podría alcanzarse el umbral de originalidad.
Casos como Zarya of the Dawn (inicialmente registrado, pero luego anulado al saberse que las imágenes fueron generadas por Midjourney) y Edmond de Belamy (una obra de arte vendida por Christie's que no obtuvo protección legal) muestran que el criterio de autoría humana sigue siendo el estándar.
El panorama legal global es heterogéneo. Mientras EE.UU. mantiene la doctrina del fair use, en Europa se estudian mecanismos específicos para regular el uso de obras en entrenamiento de IA. La Directiva de Derechos de Autor en el Mercado Único Digital ya introduce excepciones para minería de datos, aunque con condiciones claras de respeto a los derechos de los autores.
En el Reino Unido, el debate sobre si permitir entrenamiento de IA sin consentimiento generó rechazo por parte de asociaciones de creadores, logrando frenar una propuesta de ley. Colombia, por su parte, ha negado el registro de obras generadas exclusivamente por IA, reforzando el criterio de autoría humana.
Las empresas tecnológicas también han comenzado a adaptarse. Algunas, como IBM, afirman no utilizar datos protegidos sin permiso. Otras, como OpenAI, han entablado negociaciones con medios y editoriales para obtener licencias. El camino hacia un modelo de IA ético y legalmente sostenible parece implicar acuerdos comerciales, transparencia y herramientas de monitoreo para los creadores.
El desarrollo de la inteligencia artificial generativa ha sacudido los cimientos del derecho de autor. La doctrina del fair use, diseñada para garantizar un equilibrio entre acceso y protección, enfrenta su prueba más compleja en un entorno donde las máquinas absorben, reinterpretan y replican sin restricciones claras.
Los casos judiciales recientes revelan una tendencia hacia el escepticismo frente a la aplicación del fair use al entrenamiento masivo con obras protegidas. Al mismo tiempo, la falta de una autoría humana significativa impide proteger muchas creaciones generadas por IA, dejando una zona gris jurídica sin precedentes.
Los próximos años exigirán reformas legales, marcos internacionales coherentes y acuerdos entre industria y titulares de derechos. La innovación tecnológica no puede ni debe avanzar sin respeto por la creatividad humana. Encontrar ese equilibrio no solo es un desafío legal, sino una necesidad cultural y ética para el futuro de la expresión artística.
Electronic Frontier Foundation. (2023). AI and Copyright. Recuperado de https://www.eff.org/issues/ai-and-copyright
European Parliament. (2024). Artificial Intelligence Act (EU AI Act). Recuperado de https://artificialintelligenceact.eu/
Harvard Law Review. (2023). Fair Use and Artificial Intelligence. Harvard Law Review, 136(4). Recuperado de https://harvardlawreview.org
New York Times. (2023). The New York Times sues OpenAI and Microsoft over use of copyrighted work. Recuperado de https://www.nytimes.com/2023/12/27/business/media/new-york-times-openai-lawsuit.html
Stanford University. (2023). Copyright and AI: Understanding Fair Use in the Age of Generative Models. Recuperado de https://law.stanford.edu
U.S. Copyright Office. (2023). Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence. Recuperado de https://www.copyright.gov/ai/
U.S. Copyright Office. (2023). Artificial Intelligence and Copyright – Policy Statement. Recuperado de https://www.copyright.gov/policy/artificial-intelligence/
UK Intellectual Property Office. (2023). Artificial Intelligence and Intellectual Property: A report on AI-generated works. Recuperado de https://www.gov.uk/government/publications/artificial-intelligence-and-ip
United States District Court for the District of Delaware. (2021). Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. ROSS Intelligence Inc., No. 1:20-cv-00613. Recuperado de https://casetext.com/case/thomson-reuters-enterprise-centre-gmbh-v-ross-intelligence-inc
United States District Court for the Northern District of California. (2024). Andersen v. Stability AI, No. 3:23-cv-00201.
United States District Court for the Northern District of California. (2024). Concord Music Group v. Anthropic, No. 3:23-cv-05583.
Las patentes son mucho más que un mecanismo legal para proteger invenciones: son herramientas estratégicas que reflejan la dinámica entre innovación, mercado y poder. En un entorno global donde la tecnología avanza a ritmos acelerados, las decisiones relacionadas con la propiedad industrial impactan directamente en sectores clave como la salud, la electrónica de consumo y los servicios digitales. El sistema de patentes, aunque técnico en su estructura, tiene consecuencias profundamente políticas, sociales y económicas.
Actualmente, diversos acontecimientos están evidenciando cómo las patentes se convierten en campo de batalla entre intereses empresariales, modelos regulatorios y posicionamientos geopolíticos. Desde la propuesta de Samsung para mejorar la autonomía de sus dispositivos mediante una patente innovadora, hasta las disputas entre laboratorios nacionales e internacionales en Argentina por las reglas de patentabilidad, o el reciente acuerdo entre Nokia y Amazon que zanja una cadena de litigios globales: todos estos hechos exponen una verdad clave. Las patentes no solo protegen el conocimiento, sino que lo negocian, lo limitan y, en ocasiones, lo transforman en conflicto.
Este artículo explora estos tres casos desde la óptica de la propiedad intelectual, analizando sus implicaciones legales y estratégicas. ¿Qué nos dicen estas noticias sobre el estado actual del sistema de patentes? ¿Hasta qué punto el equilibrio entre innovación, acceso y regulación está siendo respetado o distorsionado? La respuesta no es única, pero sí necesaria para comprender hacia dónde se dirige el futuro de la innovación protegida.
La reciente patente de Samsung, registrada ante la OMPI, propone un sistema de carga inalámbrica entre dispositivos, específicamente entre un smartphone y su nuevo Galaxy Ring. Este anillo inteligente, diseñado para monitorizar variables de salud, abre un nuevo capítulo en los dispositivos wearables gracias a una patente que busca resolver un problema crítico: la autonomía energética.
La propuesta permitiría que el anillo recupere batería al colocarse sobre un smartphone compatible, utilizando una porción mínima de su carga total. Esta innovación no solo mejora la experiencia de usuario, sino que podría redefinir la interoperabilidad energética entre dispositivos. No obstante, como muchas patentes tecnológicas, su registro no garantiza implementación inmediata. De hecho, la industria tecnológica está repleta de ejemplos de ideas patentadas que nunca llegaron al mercado.
Este tipo de desarrollos plantea también preguntas legales sobre interoperabilidad, estándares de compatibilidad y licencias cruzadas, especialmente si otros fabricantes de dispositivos buscan replicar o competir con este modelo. Además, se convierte en un claro ejemplo del papel de las patentes no solo como barrera de protección, sino como señal anticipada de los próximos movimientos estratégicos de una marca en el mercado. Para leer más: La idea revolucionaria de Samsung para cargar el próximo Galaxy Ring.
En el otro extremo del espectro, Argentina protagoniza un debate sobre el alcance de la protección patentaria en el sector farmacéutico. El ministro Federico Sturzenegger ha planteado derogar una resolución de 2012 que establece criterios de patentabilidad más exigentes que los estándares internacionales. Esta norma, pionera en limitar el fenómeno del evergreening, busca evitar abusos en la extensión artificial de monopolios farmacéuticos bajo el pretexto de "nuevas invenciones".
Desde su aplicación, la resolución ha tenido un efecto visible: entre 2012 y 2015, la aprobación de patentes cayó un 70%. Organizaciones como CAEME, que representa a laboratorios internacionales, sostienen que esta limitación frena la innovación y obstaculiza el ingreso de startups biotecnológicas. Por otro lado, cámaras como CILFA defienden su vigencia como una medida eficaz para garantizar el acceso a medicamentos y evitar prácticas abusivas.
Este debate trasciende lo local. El informe especial 301 del USTR (Estados Unidos) sigue considerando a Argentina como un país con estándares insuficientes de protección, lo que influye en sus relaciones comerciales. Derogar o mantener la resolución tendrá implicaciones directas en la relación bilateral con EE.UU., en el ecosistema de innovación nacional y en el equilibrio entre protección industrial y acceso a la salud. Si deseas saber más del tema, puedes buscar en: Un proyecto de Sturzenegger se mete en la relación con EE. UU. y reaviva una pelea entre laboratorios.
En el ámbito internacional, Nokia y Amazon cerraron un acuerdo que pone fin a una serie de litigios sobre el uso de tecnologías multimedia sin licencia. Nokia, pionera en compresión de vídeo y recomendaciones de contenido, demandó a Amazon en diversas jurisdicciones por el uso indebido de sus tecnologías en servicios como Prime Video y dispositivos como Fire TV Stick.
La resolución del conflicto evidencia dos realidades: por un lado, el peso estratégico de las patentes esenciales en industrias de alto consumo como el streaming; por otro, el uso creciente de los tribunales para hacer valer estos derechos, incluso entre empresas que coexisten dentro de cadenas de suministro tecnológicas complejas.
El caso Nokia subraya la importancia de contar con un portafolio robusto de propiedad intelectual y la necesidad de acuerdos de licencia para evitar litigios prolongados. También destaca la relevancia del Tribunal Unificado de Patentes en Europa como foro emergente para la resolución de disputas transfronterizas en materia de PI, cuya consolidación traerá nuevas dinámicas jurídicas a nivel global. Para saber más, revisa: Nokia y Amazon firman un acuerdo sobre uso de patentes multimedia del fabricante finlandés.
Los tres casos analizados —Samsung, el conflicto normativo en Argentina y el acuerdo entre Nokia y Amazon— ilustran los múltiples rostros del sistema de patentes en el contexto actual. Desde la innovación técnica y la experiencia de usuario, hasta las tensiones regulatorias y la diplomacia tecnológica, las patentes no son simplemente registros administrativos: son reflejo de prioridades políticas, estrategias empresariales y modelos de desarrollo.
El reto es encontrar el equilibrio entre incentivar la innovación, garantizar el acceso justo a la tecnología y evitar abusos del sistema. En este sentido, las decisiones regulatorias, los tratados internacionales y las prácticas corporativas deben repensarse constantemente para asegurar que el sistema de propiedad intelectual siga siendo un motor legítimo de progreso.
La economía digital ha transformado la interacción entre marcas y consumidores en América Latina. El e-commerce y las redes sociales han dinamizado los canales de venta y promoción, pero también han intensificado las vulnerabilidades para los derechos marcarios. La exposición masiva y desintermediada de los productos ha derivado en un entorno propicio para la falsificación, suplantación, uso indebido de signos distintivos y ciberocupación. Estas prácticas no solo impactan el prestigio de la marca, sino que también generan riesgos para la salud, seguridad y confianza del consumidor, erosionando activos intangibles que constituyen el núcleo del valor empresarial.
En este contexto, la protección de marcas registradas debe entenderse como un ejercicio activo de protección, con implicaciones legales, económicas y reputacionales. A diferencia del entorno físico, en el digital las barreras jurisdiccionales se difuminan, lo que exige nuevas estrategias articuladas entre plataformas tecnológicas, titulares de derechos y autoridades. Este artículo ofrece un análisis técnico del fenómeno, con énfasis en las principales prácticas ilícitas, jurisprudencia relevante y las herramientas disponibles para una buena defensa en redes sociales y marketplaces.
Las infracciones que afectan a las marcas en redes sociales y marketplaces presentan una creciente sofisticación. No se limitan a la reproducción no autorizada del signo distintivo, sino que adoptan múltiples formas orientadas a generar confusión, desviar tráfico digital o simular autenticidad.
El panorama normativo y jurisprudencial en América Latina respecto a la protección marcaria digital aún está en desarrollo. No obstante, se han emitido fallos importantes que comienzan a delinear estándares de responsabilidad para intermediarios digitales.
En Argentina, el caso “María D. c/ Mercado Libre” marcó un hito al establecer que las plataformas pueden ser responsables solidarias si lucran con la transacción y no adoptan medidas preventivas. Por el contrario, otros fallos posteriores han eximido a Mercado Libre cuando su rol fue meramente técnico, especialmente si existía un canal de denuncias eficaz. En México, la legislación de PI (LFPPI) y la Ley Federal de Protección al Consumidor han sido usadas de forma complementaria para exigir responsabilidad a plataformas que no remueven contenido infractor tras notificación fehaciente.
En Brasil, el Marco Civil da Internet (Ley 12.965/2014) establece que los proveedores de aplicaciones de internet solo son responsables si no remueven contenido tras notificación judicial o extrajudicial. La jurisprudencia del STJ ha ratificado que el deber de vigilancia previa sería desproporcionado, pero impone obligaciones claras tras la notificación formal (caso REsp 1.660.168/SP).
Por su lado, Chile a través de la Alianza Anti-Falsificación (MACA), Mercado Libre ha trabajado con autoridades para judicializar casos relevantes, como redes de venta de perfumes falsos. En estos casos se articuló una estrategia de investigación previa, notificación a autoridades, y denuncia penal conjunta. La Ley 21.081 también fortalece procedimientos de notice & takedown aplicables a derechos de autor y con posible extensión a marcas.
En Colombia, la Superintendencia de Industria y Comercio ha conocido casos donde se ordenó la suspensión de cuentas en redes sociales que usaban signos distintivos sin autorización. Si bien estos procesos no son aún frecuentes, existe un marco normativo sólido en la Decisión 486 de la CAN y la Ley 256 de Competencia Desleal para accionar ante estas prácticas.
Mercado Libre: El Programa de Protección de Propiedad Intelectual (PPPI) es uno de los sistemas más avanzados de la región. Permite notificaciones extrajudiciales, remoción rápida, y obtención de información del infractor. Se recomienda que el titular de marca se adhiera formalmente al PPPI para mayor efectividad. Las marcas deben complementar este sistema con compras de prueba (test buys), generación de evidencia y eventuales acciones judiciales si se detectan infracciones sistemáticas.
Meta (Facebook e Instagram): La herramienta “Brand Rights Protection” permite gestionar de forma unificada las infracciones en ambas plataformas. Las marcas pueden cargar sus registros, términos protegidos y recursos gráficos, y monitorizar contenido infractor. En caso de suplantación, Meta facilita reportes específicos y suele actuar con celeridad. No obstante, en ausencia de medidas técnicas preventivas o ante reincidencias, cabe evaluar acciones judiciales por competencia desleal o infracción marcaria.
TikTok: El sistema de protección está en evolución. A través del IP Protection Center de TikTok Shop, las marcas pueden vigilar listados comerciales. TikTok también permite denuncias individuales por contenido infractor. La plataforma advierte que los reportes pueden ser remitidos a Lumen Database (repositorio de transparencia), por lo que la marca debe cuidar la precisión de sus argumentos. La verificación de cuenta y la presencia oficial activa son estrategias complementarias eficaces.
Desde la pespectiva de herramientas externas, ecisten empresas como Corsearch, Ubilibet, Axur y Red Points ofrecen sistemas de rastreo automático por IA, reconocimiento visual, gestión masiva de denuncias y generación de reportes. Estas plataformas permiten coordinar acciones entre múltiples jurisdicciones y reducir la dependencia de los sistemas de cada plataforma.
Si bien aún no existen proveedores locales del nivel de Corsearch, algunos estudios jurídicos especializados trabajan con aliados regionales para monitorear plataformas específicas (Mercado Libre, OLX, Instagram) y emitir alertas tempranas. También es posible contratar servicios puntuales de takedown a proveedores, que tiene experiencia operando en Brasil y otros mercados latinoamericanos.
Toda empresa debe desarrollar una política interna de protección de activos intangibles, incluyendo criterios para priorizar qué productos o marcas monitorear, definir umbrales de acción (por volumen o peligrosidad), asignar responsables internos y mantener registros digitales probatorios.
La protección de marcas registradas en plataformas digitales en América Latina exige un enfoque técnico, dinámico y proactivo. Si bien los sistemas legales y administrativos aún evolucionan, existen mecanismos legales y tecnológicos que permiten a los titulares defender eficazmente sus derechos.
El caso de Ecuador, aún incipiente pero en crecimiento, refleja el esfuerzo por adaptar la normativa marcaria a los desafíos del ecosistema digital. En este escenario, el rol del estudio juridico especializado debe ir más allá del litigio: integrar estrategias de vigilancia, prevención, mediación y, cuando sea necesario, acción judicial o administrativa, actuando como puente entre la empresa, la tecnología y el derecho.
Asipi. (2022). Manual de mejores prácticas en la protección de la propiedad intelectual en el entorno digital. Asociación Interamericana de la Propiedad Intelectual (ASIPI).
Corsearch. (2023). Brand Protection in the Digital Age.
Decisión 486 de la Comunidad Andina. Régimen Común sobre Propiedad Industrial. (2000). Comisión de la Comunidad Andina.
Dirección Nacional de Propiedad Intelectual del Ecuador (SENADI). (2023). Resoluciones y lineamientos técnicos sobre uso de signos distintivos en entornos digitales. Quito, Ecuador.
EBRAND. (2023). How Brands Can Protect Their IP on TikTok Shop.
INPI Argentina. (2020). Guía práctica sobre infracciones de marca en el entorno digital.
Latinoamérica IPR SME Helpdesk. (2021). Intellectual Property Protection in E-commerce Platforms in Latin America. European Commission.
Ley Orgánica de Propiedad Intelectual del Ecuador. Registro Oficial Suplemento 588 de 09-oct.-2006.
Ley 24.240 de Defensa del Consumidor. Argentina. (1993).
Ley N.º 12.965/2014 – Marco Civil da Internet. Brasil.
Mercado Libre. (2024). Programa de Protección de la Propiedad Intelectual (PPPI).
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). (2023). Política Uniforme de Solución de Controversias en materia de nombres de dominio (UDRP).
Red Points. (2022). The State of Counterfeiting in Ecommerce 2022 Report.
Súperintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador. (2023). Advertencias sobre suplantación de identidad en redes sociales y protección de marca.
TIKTOK. (2023). TikTok Intellectual Property Policy.
Ubilibet. (2023). Zero: Monitoreo multicanal de infracciones de propiedad intelectual. https://ubilibet.com
WILMAP – Stanford University. (2023). World Intermediary Liability Map: Mercado Libre Case Law. https://wilmap.stanford.edu
La inteligencia artificial (IA) ha revolucionado la forma en que se crean y distribuyen contenidos. Sin embargo, su avance ha generado fricciones legales, particularmente en el ámbito de los derechos de autor. Dos recientes controversias reflejan la magnitud del problema: la demanda de autores y editores franceses contra Meta por el uso no autorizado de obras protegidas y la eliminación de más de 75.000 canciones deepfake por parte de Sony Music. Estos casos no solo evidencian las lagunas jurídicas que rodean a la IA generativa, sino que también plantean interrogantes sobre la sostenibilidad de la propiedad intelectual en la era digital.
El núcleo de estas disputas radica en cómo las plataformas tecnológicas están utilizando contenido protegido sin el debido permiso de sus creadores. Mientras Meta enfrenta acusaciones de haber entrenado su modelo de IA con material literario sin licencia, la industria musical se ve amenazada por la proliferación de canciones creadas artificialmente que imitan la voz y el estilo de artistas reales. Ambos escenarios subrayan la necesidad de un marco legal más robusto que garantice el respeto a los derechos de autor sin frenar la innovación tecnológica.
El 12 de marzo de 2025, tres de las principales asociaciones de escritores y editores franceses interpusieron una demanda contra Meta en el Tribunal Judicial de París. El Sindicato Nacional de la Edición (SNE), la Sociedad de Gente de Letras (SGDL) y el Sindicato Nacional de Autores y Compositores (SNAC) acusan a la compañía de haber utilizado, sin autorización, obras protegidas para entrenar su modelo de IA generativa LLaMA. La demanda sostiene que aproximadamente 200.000 libros fueron empleados en este proceso, lo que, según los denunciantes, representa una forma de “saqueo” del patrimonio cultural y creativo.
Los demandantes alegan que el uso masivo de contenido protegido para el desarrollo de IA generativa pone en riesgo la industria editorial. François Peyrony, presidente del SNAC, advierte que la IA de Meta podría generar “libros falsos” que competirían directamente con las obras originales de los autores. Esta preocupación no es infundada, ya que se han identificado casos en los que modelos de IA producen textos que imitan el estilo de escritores sin que estos reciban compensación alguna.
Este caso se enmarca en un contexto más amplio de demandas contra grandes tecnológicas por el uso indebido de datos con derechos de autor. En Estados Unidos, OpenAI y Meta enfrentan procesos similares, impulsados por escritores como Sarah Silverman y Christopher Farnsworth. La comunidad creativa exige que se establezcan mecanismos de control y transparencia sobre los datos utilizados en los entrenamientos de IA, en especial en lo que respecta a material protegido.
Mientras en Francia los autores defienden sus derechos sobre la literatura, en la industria musical la IA ha desatado una nueva batalla legal. Sony Music reveló que ha eliminado más de 75.000 canciones deepfake de plataformas de streaming, las cuales imitaban voces y estilos de artistas de renombre sin autorización. Entre los artistas afectados se encuentran Beyoncé, Harry Styles y Queen, cuyas voces han sido replicadas por IA sin su consentimiento.
El problema de los deepfakes musicales es especialmente preocupante porque permite a cualquier usuario generar canciones con la voz de un artista sin necesidad de que este participe en la producción. En muchos casos, estos temas se monetizan, generando ingresos para terceros mientras los músicos originales no reciben compensación alguna. Sony Music argumenta que esta práctica constituye una infracción directa de los derechos de autor y ha instado a las plataformas de streaming a reforzar sus mecanismos de detección y eliminación de contenido falso.
El caso de Sony Music no es aislado. En 2024, la industria discográfica presentó una demanda colectiva contra startups especializadas en IA musical, como Suno y Udio, acusándolas de haber entrenado modelos con catálogos protegidos sin permiso. Estas acciones legales buscan establecer precedentes que impidan la explotación no autorizada del trabajo de los artistas. La regulación sobre el uso de IA en la música sigue siendo un área gris, y los sellos discográficos presionan para que se establezcan normas claras que protejan tanto a los creadores como a la industria en su conjunto.
Estos casos reflejan la creciente preocupación por el impacto de la IA en los derechos de autor. En Europa, el AI Act propone regulaciones para garantizar la transparencia en el entrenamiento de modelos de IA y la obligación de documentar el origen de los datos utilizados. Sin embargo, aún existen vacíos legales sobre cómo hacer cumplir estas normativas y qué tipo de sanciones podrían aplicarse en caso de incumplimiento.
En Estados Unidos, la Oficina de Derechos de Autor ha determinado que las obras generadas exclusivamente por IA no pueden ser registradas como propiedad intelectual, pero el debate sobre el uso de material protegido en el entrenamiento de modelos sigue abierto. Las empresas tecnológicas defienden el uso de estos datos bajo el principio de “uso justo”, mientras que los creadores argumentan que esta práctica erosiona sus derechos y su capacidad de generar ingresos por sus obras.
El Reino Unido y otras jurisdicciones también están evaluando cambios regulatorios para abordar el problema. Mientras algunos gobiernos consideran flexibilizar las leyes de derechos de autor para fomentar el desarrollo de IA, la comunidad artística y editorial insiste en que se implementen salvaguardas para evitar la explotación indiscriminada de contenido protegido. La pregunta clave es cómo encontrar un equilibrio entre innovación y protección de la propiedad intelectual sin frenar el avance tecnológico.
Los casos de Meta y Sony Music marcan un punto de inflexión en la lucha por la protección de los derechos de autor en la era de la inteligencia artificial. La creciente capacidad de los modelos generativos para replicar obras creativas sin autorización pone en jaque los principios fundamentales de la propiedad intelectual y desafía a los legisladores a establecer marcos normativos efectivos.
El impacto de estas tecnologías es innegable y, si bien pueden ofrecer herramientas innovadoras para la creatividad, también presentan riesgos significativos para los creadores de contenido. La industria editorial y la musical han dado los primeros pasos en la defensa de sus derechos, pero queda mucho camino por recorrer para garantizar que la IA se desarrolle de manera ética y respetuosa con la propiedad intelectual.
La regulación y la adaptación de las leyes de derechos de autor serán clave en los próximos años. A medida que los tribunales y los legisladores definan nuevas reglas, se determinará si la IA se convierte en un aliado o en una amenaza para los creadores. Lo cierto es que el debate está lejos de concluir, y las decisiones que se tomen en estos casos sentarán precedentes para el futuro de la propiedad intelectual en la era digital.
La propiedad intelectual es un pilar fundamental para la innovación y el desarrollo de nuevas tecnologías, proporcionando un marco legal que protege las creaciones y fomenta la inversión en investigación. Sin embargo, este sistema también es el epicentro de numerosos conflictos legales y estratégicos entre empresas que buscan consolidar su posición en el mercado. En este contexto, las patentes han adquirido un rol protagónico, no solo como instrumentos de protección, sino también como herramientas de litigio y competencia.
En los últimos meses, se han presentado diversos acontecimientos que reflejan la importancia y los desafíos que enfrenta la propiedad intelectual a nivel global. Desde el incremento en el número de solicitudes de patentes en Alemania, pasando por la disputa judicial entre Nike y Lululemon, hasta la demanda por infracción de patentes contra LVMH en relación con la tecnología de NFT para relojes inteligentes. Estos casos no solo evidencian la creciente relevancia de la propiedad intelectual, sino que también plantean interrogantes sobre el equilibrio entre innovación, protección y competencia justa.
A pesar de las dificultades económicas globales, la industria alemana ha demostrado su apuesta por la innovación y el desarrollo. La Oficina Alemana de Patentes y Marcas (DPMA) registró en 2024 un total de 40.064 solicitudes de patentes nacionales, un 4 % más que en el año anterior. Este crecimiento es una señal alentadora para el ecosistema de propiedad intelectual, mostrando que las empresas continúan invirtiendo en protección de sus avances tecnológicos.
El sector automovilístico sigue liderando las solicitudes de patentes en Alemania. Empresas como Robert Bosch GmbH, BMW y Mercedes-Benz encabezan la lista de registros, lo que evidencia la relevancia del transporte y la movilidad en la innovación tecnológica. En particular, el auge del infoentretenimiento y la movilidad eléctrica han generado un aumento en solicitudes de patentes relacionadas con estos avances.
Sin embargo, la brecha entre el sur y el norte de Alemania en materia de innovación sigue siendo evidente, con Baviera y Baden-Wurtemberg concentrando la mayor cantidad de solicitudes. A pesar del alto volumen de registros, no todas las patentes llegan a concederse, ya que en muchos casos los examinadores rechazan las solicitudes o los solicitantes no completan los pagos requeridos. Para saber más, puedes leer: Empresas alemanas registran una cifra considerablemente mayor de patentes.
El ámbito de la propiedad intelectual también ha sido escenario de disputas entre empresas de renombre. En un reciente fallo judicial, Nike obtuvo una victoria parcial contra Lululemon en una disputa de patentes por tecnología aplicada a zapatillas deportivas. Un tribunal federal en Nueva York determinó que Lululemon había infringido la patente ‘749 de Nike, concediendo a la marca demandante una indemnización de 355.450 dólares.
No obstante, Lululemon logró una victoria parcial, ya que el jurado desestimó otras tres acusaciones de infracción, específicamente en relación con la patente ‘046. La empresa canadiense anunció su intención de apelar la decisión sobre la patente ‘749, lo que deja abierta la posibilidad de futuras disputas legales en torno a este caso.
Este conflicto evidencia los retos a los que se enfrentan las empresas en un mercado competitivo, donde las tecnologías patentadas pueden convertirse en un campo de batalla legal. La Junta de Apelación y Juicio de Patentes revisará las patentes en cuestión en los próximos meses, lo que podría alterar el veredicto inicial. Si buscas más información, puedes leer: Tribunal falla a favor de Nike en disputa de patentes contra Lululemon.
El sector del lujo y la tecnología también se ha visto envuelto en controversias de propiedad intelectual. Watch Skins Corporation presentó una demanda contra LVMH, acusando al conglomerado de infracción de patentes en la visualización de NFTs en smartwatches. La empresa demandante alega que LVMH se apropió de su tecnología patentada, que permite verificar la propiedad de un NFT antes de mostrarlo en un reloj inteligente.
TAG Heuer, una de las marcas de LVMH, es señalada en la demanda por incentivar a sus clientes a utilizar la tecnología en cuestión, infringiendo las patentes de Watch Skins. La empresa demandante solicita una compensación económica y una orden judicial para evitar que LVMH continúe utilizando esta tecnología sin licencia.
Este caso resalta la intersección entre la propiedad intelectual y la revolución digital, donde las patentes sobre tecnología blockchain y NFT comienzan a ser objeto de litigios. La resolución de esta demanda podría sentar precedentes sobre cómo se protegen y utilizan innovaciones en el ámbito digital y de lujo. Para saber más, puedes revisar: Demandan al gigante de la moda de lujo LVMH por infracción de patentes de tecnología de NFT para relojes.
Los casos recientes en torno a la propiedad intelectual evidencian la importancia de las patentes como herramientas de protección y, al mismo tiempo, como fuentes de conflicto. Desde el crecimiento en registros de patentes hasta disputas legales entre gigantes de la industria, queda claro que la innovación no solo se traduce en avances tecnológicos, sino también en batallas legales por el control de los desarrollos más prometedores.
El desafío para el futuro radica en encontrar un equilibrio entre la protección de los derechos de propiedad intelectual y la necesidad de fomentar una competencia justa. La creciente complejidad de los litigios, especialmente en sectores emergentes como los NFTs y la tecnología de calzado deportivo, muestra que las empresas deben adoptar estrategias sólidas para proteger sus activos intangibles sin obstaculizar el desarrollo de nuevas tecnologías.
A medida que los mercados evolucionan y las innovaciones redefinen el panorama de la propiedad intelectual, será clave observar cómo los tribunales y las entidades reguladoras responden a estos desafíos. Las decisiones que se tomen hoy podrían tener un impacto significativo en la manera en que se concibe y se protege la innovación en los años venideros.
El reciente enfrentamiento judicial entre Thomson Reuters y Ross Intelligence ha puesto en el centro del debate la protección de la propiedad intelectual en el ámbito digital. La controversia surge por el uso no autorizado de elementos creativos presentes en la base de datos Westlaw, en particular los headnotes y el sistema de clasificación que dotan de valor añadido a resoluciones judiciales de libre acceso. Este caso se erige como un precedente crucial para delimitar los alcances de la creatividad editorial en contextos donde la información pública se transforma mediante procesos de curaduría y síntesis.
El fallo, dictado por un tribunal del Distrito de Delaware el 11 de febrero de 2025, subraya la relevancia de reconocer la originalidad inherente en el trabajo editorial. Si bien las resoluciones judiciales en sí mismas no son susceptibles de protección por derechos de autor, los comentarios, resúmenes y sistemas de clasificación elaborados por editores confieren un grado de creatividad que debe ser resguardado. Este matiz es fundamental para entender cómo el derecho de autor puede coexistir con la información de dominio público sin coartar el acceso a la justicia.
En un entorno en el que la digitalización y la inteligencia artificial reconfiguran la manera en que se procesan y utilizan grandes volúmenes de datos, resulta imperativo repensar los límites de la protección intelectual. La transformación de datos brutos en productos de valor mediante procesos tecnológicos y editoriales exige un marco jurídico que salvaguarde la inversión creativa y respete, al mismo tiempo, los principios de acceso y transparencia. Este análisis se orienta a exponer de manera conceptual los elementos esenciales que configuran la defensa de la propiedad intelectual en la actualidad.
La propiedad intelectual se fundamenta en la capacidad de reconocer y proteger la creatividad humana, especialmente cuando se transforma información de dominio público en un producto con valor añadido. En el caso de Westlaw, el trabajo editorial realizado en la elaboración de headnotes y en la sistematización mediante el Key Number System representa un claro ejemplo de cómo la interpretación y organización de datos pueden constituir una obra protegida. Esta labor no solo implica una inversión técnica y económica, sino también un aporte de juicio y originalidad que trasciende la mera recopilación de hechos.
La jurisprudencia reciente evidencia que, en entornos digitales, la distinción entre el contenido original y la mera agregación de datos resulta crucial para la protección de los derechos de autor. La sentencia contra Ross Intelligence aclara que, si bien el acceso a resoluciones judiciales es libre, el proceso de selección, síntesis y clasificación de dichos documentos involucra un grado de creatividad digno de protección legal. Este criterio sitúa el debate en una zona intermedia, donde la innovación tecnológica debe convivir con el reconocimiento del esfuerzo intelectual en la elaboración de bases de datos jurídicas.
Además, la protección otorgada a estas creaciones editoriales no solo ampara el interés económico del titular, sino que también incentiva la inversión en tecnología y procesos de curaduría de información. El equilibrio entre el acceso público a la información y la protección de la creatividad editorial es esencial para fomentar un ecosistema en el que la innovación y el respeto por el derecho de autor coexistan. De este modo, se asegura que la digitalización de contenidos no se traduzca en una explotación desmedida de recursos que han requerido de una significativa labor intelectual.
La irrupción de la inteligencia artificial y la técnica de minería de datos han abierto nuevos horizontes en el tratamiento de la información, planteando desafíos inéditos para el derecho de autor. Estas tecnologías permiten procesar y analizar volúmenes masivos de datos, lo que resulta particularmente útil para la identificación de patrones y la automatización en el ámbito jurídico. Sin embargo, la aplicación de estas técnicas en el entrenamiento de modelos de IA, como se evidenció en el caso de Ross Intelligence, pone en tela de juicio los límites de lo que puede considerarse un uso legítimo de obras protegidas.
El debate se intensifica en torno a la interpretación de la Directiva UE 2019/790, la cual regula la minería de textos y datos como una excepción o límite al derecho de autor. Aunque esta normativa busca equilibrar el acceso a la información con la protección de las obras, su aplicación en el entrenamiento de sistemas de inteligencia artificial sigue siendo motivo de controversia. En este contexto, es fundamental analizar si el proceso de extracción y copia de datos —aun cuando provengan de materiales de acceso abierto o dominio público— vulnera el mercado natural de las obras protegidas cuando se realiza de forma masiva y comercial.
Asimismo, la creciente dependencia de modelos de IA en el ámbito jurídico exige una revisión constante de los marcos normativos. El entrenamiento de sistemas que utilizan datos protegidos sin autorización puede afectar no solo la viabilidad económica del titular, sino también el incentivo para continuar invirtiendo en procesos de curaduría y valor agregado. Por ello, resulta esencial que los legisladores y operadores jurídicos colaboren en la definición de parámetros claros que permitan el desarrollo tecnológico sin comprometer los derechos fundamentales de los creadores.
Uno de los puntos neurálgicos en el debate sobre propiedad intelectual es la aplicación de la doctrina del fair use, que en el contexto anglosajón permite ciertos usos de obras protegidas sin el consentimiento del titular. No obstante, la interpretación de este principio varía considerablemente cuando se trata de actividades con fines comerciales, como es el caso de la utilización de headnotes para entrenar herramientas de inteligencia artificial. La sentencia en contra de Ross Intelligence subraya que, a pesar de que el uso justo puede admitir ciertos límites a la protección, su aplicación debe ponderarse frente a la afectación en el valor de mercado de la obra original.
La controversia se extiende también a la llamada “doctrina merger”, que sostiene que cuando la forma de expresar una idea se fusiona de manera tan estrecha con la idea misma, la protección de derechos de autor puede verse limitada. Sin embargo, en el caso analizado, la corte rechazó este argumento al constatar que existen múltiples formas de expresar puntos de derecho a partir de resoluciones judiciales, y que la creatividad editorial de Thomson Reuters va más allá de una mera transcripción de ideas. Este matiz resalta la necesidad de distinguir entre la información fáctica y la aportación interpretativa que añade valor.
El análisis doctrinal invita a repensar la relación entre la creación editorial y el uso legítimo de obras protegidas. La exclusividad en la presentación y clasificación de datos se fundamenta en la inversión intelectual y económica que representa, y su vulneración puede tener efectos adversos en el incentivo a la innovación. En este sentido, es imperativo que la doctrina del fair use se interprete de manera que no se diluya el derecho del autor a controlar el uso comercial de sus creaciones, especialmente en contextos donde la replicación masiva afecta directamente su valor de mercado.
El caso Thomson Reuters vs. Ross Intelligence representa una oportunidad para afinar los límites entre el acceso libre a la información y la protección de la creatividad editorial. La sentencia enfatiza que, aunque el contenido fáctico de las resoluciones judiciales sea de dominio público, la labor de síntesis, análisis y clasificación realizada por los editores constituye una aportación original que merece resguardo legal. Este precedente invita a replantear los modelos de negocio y las estrategias de defensa en el ámbito de la propiedad intelectual.
Mirando hacia el futuro, la convergencia entre tecnología y derecho seguirá planteando desafíos que exigirán una actualización constante de los marcos normativos. La creciente integración de sistemas de inteligencia artificial en la gestión y procesamiento de datos legales obliga a establecer criterios claros que permitan el desarrollo tecnológico sin desincentivar la inversión en creatividad editorial. En este escenario, la colaboración entre legisladores, operadores jurídicos y expertos tecnológicos se torna esencial para construir un entorno equilibrado y justo.
Finalmente, la protección de la propiedad intelectual se presenta como un elemento clave para fomentar la innovación y asegurar el reconocimiento del esfuerzo intelectual en la era digital. Las lecciones extraídas del caso en discusión deben servir de impulso para la formulación de políticas que armonicen el avance tecnológico con la defensa de los derechos de autor, garantizando así que la transformación digital no comprometa la integridad y el valor de las creaciones intelectuales.
Thomson Reuters. (2025). Sentencia Thomson Reuters vs. Ross Intelligence. Tribunal del Distrito de Delaware.
Directiva UE 2019/790. (2019). Derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital.
Valdecantos, M. Opinión de la socia de Audens sobre la protección de la propiedad intelectual en la era digital.
Copyright Act (Estados Unidos). Legislación aplicable en materia de derechos de autor.
Estudios y artículos especializados en derecho de autor y tecnología, publicados en revistas jurídicas internacionales.
En un mundo impulsado por la innovación, las patentes representan un componente esencial para proteger los avances tecnológicos y asegurar un ecosistema competitivo. A través de las patentes, las empresas no solo resguardan sus invenciones, sino que también marcan territorio en un ámbito donde la competencia es cada vez más feroz. Esto se traduce en una herramienta estratégica que influye directamente en decisiones comerciales, disputas legales y colaboraciones entre compañías.
El entorno de propiedad intelectual ha evolucionado hasta convertirse en un escenario donde la protección de patentes y diseños es un campo de batalla para las grandes industrias tecnológicas, biofarmacéuticas y de entretenimiento. La constante presentación de solicitudes de patentes no solo refleja el nivel de innovación, sino también los retos asociados a la gestión de estos activos. En este artículo, se analizan casos recientes que evidencian el impacto de las patentes en sectores clave y la manera en que estas pueden fortalecer o debilitar la posición de las empresas.
Desde los desafíos técnicos para la implementación de nuevas tecnologías, hasta los acuerdos de licencia cruzada y los conflictos por derechos, el sistema de patentes exige un análisis profundo que considere tanto los aspectos legales como los económicos. Conocer las implicaciones de cada registro es vital para comprender cómo las empresas defienden su liderazgo y buscan protegerse en un entorno cambiante. Para saber más puedes revisar las noticias de la semana pasada: Innovación, Expansión y Desafíos Tecnológicos.
Uno de los desarrollos más relevantes en materia de patentes es el avance de Apple en la integración del sistema FaceID directamente en la pantalla del iPhone. De acuerdo con información de Patently Apple, la compañía ha presentado una patente que describe una forma innovadora de permitir el paso de luz infrarroja mediante la eliminación de sub-píxeles de manera selectiva. Esta estrategia permite que la luz atraviese la pantalla sin comprometer la calidad visual, acercándose al sueño de un iPhone completamente sin marcos.
El gran reto ha sido mantener la potencia y velocidad del reconocimiento facial sin afectar la experiencia del usuario. La luz infrarroja debe atravesar la pantalla de ida y vuelta para realizar el escaneo del rostro de manera eficiente. Para ello, Apple ha explorado apagar ciertos píxeles de manera temporal o eliminar sub-píxeles adyacentes que cumplan funciones redundantes de emisión de luz. Este nivel de detalle y precisión en el diseño evidencia la complejidad detrás de las innovaciones que suelen parecer simples al consumidor final.
Este tipo de patente subraya el compromiso de Apple con la vanguardia tecnológica y su capacidad para superar obstáculos mediante innovaciones de diseño. Sin embargo, también nos recuerda que no todas las invenciones patentadas se implementan de inmediato. En el caso de Apple, las mejoras propuestas podrían tardar años en incorporarse a sus dispositivos comerciales, ya que deben superar diversas fases de investigación, pruebas y producción. Puedes saber más en: FaceID: Apple ya tiene solución para incluirlo en la pantalla.
En contraste con los avances individuales, las licencias cruzadas también son una estrategia clave en la gestión de patentes. Recientemente, OPPO y Panasonic firmaron un acuerdo de licencia global que abarca patentes esenciales para estándares celulares y resuelve disputas existentes. Este tipo de acuerdos fortalece la colaboración y reduce los litigios, promoviendo un ecosistema más estable y colaborativo.
Los acuerdos de licencia cruzada permiten que ambas partes utilicen sus patentes sin incurrir en litigios, generando un entorno más favorable para la innovación. Según datos de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), OPPO ocupa un lugar destacado en solicitudes de patentes bajo el Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (PCT), con más de 110,000 solicitudes a nivel mundial y 61,000 patentes concedidas. Este volumen evidencia la importancia de las patentes como activos estratégicos y su papel en la negociación de acuerdos favorables.
Este acuerdo es particularmente relevante porque no solo resuelve disputas, sino que también sienta las bases para colaboraciones futuras. Panasonic, una empresa reconocida por sus contribuciones a estándares tecnológicos, ha sabido gestionar sus activos de propiedad intelectual de manera estratégica, asegurando su participación en un mercado altamente competitivo. Asimismo, la postura de OPPO refuerza su compromiso con un entorno donde la protección de derechos no interfiera con el desarrollo de nuevas tecnologías. Para conocer de este tema, puedes ver: OPPO y Panasonic firman un acuerdo global de licencia cruzada de patentes.
La industria biofarmacéutica enfrenta un panorama complejo marcado por la expiración de patentes clave y los cambios en regulaciones. Según un informe de Morgan Stanley, cerca del 35% de los ingresos de las principales compañías farmacéuticas en EE. UU. están en riesgo debido a la pérdida de protección de patentes en los próximos años, representando alrededor de 175,000 millones de dólares.
Esta situación obliga a las empresas a buscar alternativas para sostener su modelo de negocio. La Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de 2022, que permite a Medicare negociar los precios de medicamentos, ha generado incertidumbre en el sector, lo que impacta las decisiones de inversión y el desarrollo de nuevas patentes. Este entorno exige estrategias que equilibren la innovación y el acceso al mercado, como las fusiones y adquisiciones, que aunque han disminuido en 2024, siguen siendo clave para contrarrestar la pérdida de exclusividad.
Por otro lado, el mercado de fusiones y adquisiciones ha mostrado signos de recuperación con anuncios recientes de grandes transacciones. La incertidumbre política también influye en el futuro de la industria, especialmente ante cambios de administración que podrían modificar las políticas de precios. En este contexto, las compañías deben adoptar un enfoque ágil y flexible que les permita anticiparse a estos cambios y proteger sus inversiones en I+D. Si buscas más información, busca: La industria biofarmacéutica encara 2025 entre incertidumbres políticas y desafíos económicos.
En el sector de los videojuegos, Sony sigue destacándose por su portafolio de patentes, con recientes registros que incluyen un accesorio de pistola para el control DualSense de PS5. Este dispositivo promete experiencias inmersivas para juegos de realidad virtual, aunque aún no se ha confirmado su producción comercial.
Este caso ilustra un fenómeno común: el registro de patentes que, aunque no siempre llegan al mercado, protegen ideas que podrían ser útiles para desarrollos futuros. Las empresas tecnológicas invierten millones en la protección de sus invenciones para garantizar su ventaja competitiva y prevenir la imitación.
Además, Sony ha explorado otras funcionalidades, como la incorporación de comunicación de voz y video dentro de los videojuegos, lo que evidencia su interés por ofrecer experiencias más completas e inmersivas. Sin embargo, este ritmo de innovación también plantea desafíos, ya que la creación de hardware y accesorios puede ser costosa y estar sujeta a la aceptación del mercado. Buscas más información de ps5, lee: Sony patenta un accesorio de pistola para el DualSense de PS5.
La protección de patentes es un campo dinámico donde el diseño y la estrategia legal convergen. Desde la integración de tecnologías complejas como el FaceID bajo pantalla hasta los acuerdos de licencia cruzada, los actores de diferentes industrias deben estar preparados para navegar disputas, negociaciones y regulaciones cambiantes. Este entorno requiere la capacidad de anticipar riesgos y aprovechar oportunidades estratégicas.
Los casos presentados reflejan cómo la gestión de patentes influye en la competitividad de las empresas y en la percepción de los consumidores. Las patentes no solo resguardan innovaciones, sino que también fortalecen la reputación de las compañías al posicionarlas como líderes del sector.
Por último, los abogados especializados en propiedad intelectual desempeñan un papel crucial en este entorno, contribuyendo al diseño de estrategias que potencien la innovación y resguarden los intereses de sus clientes frente a un mercado competitivo y en constante evolución. La capacidad de comprender y gestionar la complejidad del sistema de patentes será cada vez más relevante para quienes deseen destacar en un panorama global marcado por el avance constante de la tecnología y la creatividad.
El universo de las patentes sigue siendo un pilar esencial para garantizar la protección de los avances tecnológicos más disruptivos. Cada patente no solo representa una idea innovadora, sino también un campo de batalla donde las empresas buscan proteger su inversión y consolidar su liderazgo en el mercado. Este año, tres desarrollos destacan por su impacto potencial en las industrias tecnológicas: la conectividad entre consolas y móviles, la evolución del diseño en dispositivos móviles y un conflicto internacional sobre marcas comerciales.
Explorar estos casos no solo permite comprender el rumbo de la innovación, sino también el papel fundamental que juega el derecho de patentes en la configuración de un mercado competitivo y ético. Las siguientes secciones desglosan las implicaciones de cada uno de estos eventos, evidenciando cómo las estrategias legales y la creatividad convergen en un espacio dinámico. En un entorno donde la innovación avanza a pasos agigantados, las patentes continúan siendo la línea de defensa para proteger la propiedad intelectual y los derechos de quienes apuestan por el cambio.
Con esto en mente, es crucial analizar no solo los desarrollos tecnológicos, sino también los retos legales asociados. Por eso les compartimos la nota de la anterior semana, donde revisamos notas relacionadas a patentes, Innovación Protegida: Los Avances Más Impactantes en Patentes. Las empresas y los abogados especializados en propiedad intelectual tienen ante sí el desafío de anticiparse a las nuevas tendencias y asegurar que las normas existentes protejan adecuadamente tanto a los innovadores como a los consumidores.
Sony ha registrado una patente que podría transformar la interacción entre consolas PlayStation y dispositivos móviles, permitiendo a los jugadores utilizar sus smartphones como una segunda pantalla. Según el registro, los móviles servirían para complementar la experiencia de juego mostrando pistas, información estratégica o comandos adicionales. Esta funcionalidad, aunque recuerda a la consola Wii U de Nintendo, es un esfuerzo por parte de Sony para expandir las capacidades de sus dispositivos y crear una experiencia más inmersiva.
La idea, sin embargo, enfrenta ciertos desafíos. A pesar de que la patente ya está registrada, no garantiza que se implemente en el mercado, como suele ocurrir con muchas tecnologías. Además, las similitudes con tecnologías existentes pueden generar conflictos legales, especialmente en mercados donde otras compañías ya han explorado integraciones similares. La competencia en la industria del entretenimiento exige no solo innovación, sino también claridad jurídica para evitar litigios.
Desde el punto de vista legal, la patente de Sony es una declaración de intenciones que busca posicionarse en la vanguardia del gaming. La conectividad entre dispositivos representa una tendencia que continuará creciendo, y Sony parece decidida a liderarla. Puedes conocer más en: PlayStation podría permitir utilizar el móvil como una segunda pantalla para sus juegos.
Apple sigue empujando los límites del diseño al registrar una patente que permitiría integrar el sistema Face ID directamente en la pantalla de sus futuros dispositivos. Este desarrollo no solo eliminaría las conocidas muescas que caracterizan a los iPhone, sino que también representa un avance significativo en términos de diseño estético y funcionalidad. La colocación estratégica de cámaras y sensores bajo el vidrio activa promete maximizar el espacio útil de la pantalla, mejorando la experiencia del usuario.
El impacto de esta patente va más allá del diseño. Para Apple, se trata de un paso hacia una experiencia más inmersiva y fluida, alineándose con la tendencia de maximizar la eficiencia de los dispositivos móviles. Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, la empresa enfrenta el desafío de garantizar que este avance no infrinja patentes de competidores y cumpla con normativas internacionales en todas las regiones donde opere.
Este desarrollo subraya la importancia de anticiparse a posibles conflictos. La competencia en el diseño de pantallas sin interrupciones es feroz, y cada innovación debe respaldarse con estrategias sólidas. La patente de Apple no solo replantea el diseño industrial, sino también el enfoque estratégico hacia la PI como herramienta para consolidar su posición en el mercado. Puedes buscar más información en: Face ID podría recibir una gran actualización en el iPhone 17.
En el ámbito internacional, Cuba ha denunciado una nueva ley estadounidense que desconoce marcas cubanas registradas en ese país. Según el gobierno cubano, esta legislación representa un golpe directo al sistema internacional de propiedad industrial, afectando marcas icónicas como "Havana Club". Esta disputa pone de manifiesto cómo las tensiones políticas pueden influir en la interpretación y aplicación de los derechos de propiedad intelectual.
El conflicto gira en torno al cumplimiento de acuerdos internacionales como el Convenio de París y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). Cuba argumenta que la nueva ley viola estos tratados, debilitando el marco normativo que sustenta la protección de las marcas registradas. Además, acusa a Estados Unidos de utilizar esta legislación como una herramienta para reforzar el bloqueo económico.
Este caso destaca la importancia de la diplomacia y el derecho internacional en la protección de las marcas. Para los abogados especializados, es un recordatorio de que la propiedad intelectual no opera en un vacío, sino que está profundamente influenciada por el contexto político y económico. La resolución de este conflicto tendrá implicaciones significativas para la seguridad jurídica en el ámbito comercial global. Si buscas más información, puedes leer: Cuba denuncia robo de marcas comerciales por parte de EEUU.
Los tres casos analizados evidencian cómo la innovación tecnológica y las estrategias legales se entrelazan en un panorama dinámico y competitivo. Desde las experiencias inmersivas de Sony hasta los avances estéticos de Apple y el debate político entre Cuba y EE.UU., cada caso resalta la relevancia de las patentes como motor y protector de la creatividad.
Para los profesionales del derecho de propiedad intelectual, estos desarrollos representan no solo retos, sino también oportunidades para consolidar su papel como garantes de la innovación. En un entorno donde los límites entre la tecnología y la legislación son cada vez más difusos, es crucial mantenerse actualizado y preparado para afrontar los desafíos que plantean estas tendencias emergentes.
La protección de las patentes no solo asegura el progreso tecnológico, sino que también refuerza la confianza en un sistema que valora y recompensa la creatividad. En última instancia, el derecho de propiedad intelectual sigue siendo un elemento esencial para el desarrollo económico y social a nivel global.
