La compleja intersección entre la libertad de expresión y los derechos de propiedad intelectual se ha sometido recientemente a prueba en el caso Jack Daniel's Properties contra VIP Products. Este enfrentamiento ha capturado la atención de juristas, activistas y entusiastas de los derechos de marca, ya que plantea cuestiones cruciales sobre la aplicabilidad de la prueba Rogers, una herramienta legal fundamental para proteger la libertad de expresión en casos de infracción de marcas.
El caso, centrado en la parodia de marcas realizada por VIP Products en su juguete para perros "Bad Spaniels", plantea preguntas sobre si la prueba Rogers debería extenderse a esta situación específica. Aunque los juguetes para perros puedan parecer un terreno inusual para disputas legales, la relevancia del caso se destaca por la falta de pronunciamiento previo del Tribunal Supremo sobre la validez de la prueba Rogers.
La querella se centra en un juguete en forma de botella, etiquetado como "Bad Spaniels", que incluye humor relacionado con perros haciendo sus necesidades en la alfombra. La empresa Jack Daniel’s sostiene que este producto infringe sus marcas registradas, dando inicio a un litigio que ahora se enfrentará a la ponderación del Tribunal Supremo.
La base de la controversia radica en el equilibrio entre los derechos de marca y las protecciones establecidas por la Primera Enmienda. Un tribunal federal de apelaciones previamente dictaminó en contra de Jack Daniel’s, argumentando que la empresa no podía hacer valer sus marcas registradas contra el fabricante del juguete para perros, VIP Products LLC.
La relevancia de este caso se intensifica al considerar que, según el fallo de apelación, la posición de Jack Daniel’s podría socavar la capacidad de las empresas para utilizar la Primera Enmienda como defensa contra reclamaciones de violación de marcas registradas. Esta decisión, según el fabricante de whisky, "destruye la capacidad de Jack Daniel’s de proteger su marca y allana el camino para que empresas como la demandada desaten una confusión masiva en el mercado".
En respuesta, VIP Products LLC ha argumentado que nunca ha incursionado en la venta de whisky u otros comestibles y que su intención fue simplemente hacer una representación humorística de la icónica botella de Jack Daniel’s. La defensa de VIP sostiene que el juguete imita la botella lo suficiente como para que los consumidores comprendan la broma sin crear confusión sobre la procedencia del producto.
La "prueba de Rogers" se erige como una guía para resolver disputas relacionadas con derechos de propiedad intelectual. Originada en el caso Rogers c. Grimaldi (875 F.2d 994, 2d Cir. 1989), consta de dos elementos esenciales que arrojan luz sobre la delgada línea entre la protección de marcas y la libertad creativa.
El primer elemento de la "prueba de Rogers" radica en la evaluación de la relevancia artística del uso de la marca para la obra del demandado. Este criterio es aplicable a una variedad de contextos creativos. Un ejemplo ilustrativo es la representación de una marca en una obra cinematográfica o literaria. Si el uso de la marca contribuye significativamente a la autenticidad o esencia de la obra, la "prueba de Rogers" podría considerarse cumplida.
El segundo componente crucial de la "prueba de Rogers" se centra en la ausencia de engaño explícito en el uso de la marca. Este aspecto se vuelve esencial al determinar si el público podría ser inducido a error por el uso de la marca en cuestión. Si el uso de la marca está claramente vinculado al contexto artístico o temático de la obra, y no busca confundir al consumidor, se considera que cumple con este criterio.
La "prueba de Rogers" trasciende las fronteras de la tecnología y el entretenimiento digital. Su relevancia se extiende a la protección de marcas en diversas formas de expresión artística, como cine, literatura, arte visual y más. Esta prueba proporciona una guía para encontrar el equilibrio entre los derechos de los titulares de marcas y la libertad creativa de los artistas en cualquier medio.
El veredicto del Tribunal no alteró la prueba Rogers, una victoria para aquellos que utilizan marcas con fines expresivos. Sin embargo, el caso ofreció una visión matizada, ya que la decisión se basó en que VIP Products utilizó "Bad Spaniels" como marca propia, identificando así el origen del producto. La marca, según el Tribunal, actúa como un indicador distintivo de la procedencia de bienes o servicios, y cuando se utiliza de esta manera, no merece una protección más amplia de la Primera Enmienda.
La clave reside en la función fundamental de una marca: señalar a los consumidores el origen de un producto. El Tribunal sostuvo que el uso de la marca de otra persona para identificar la fuente de sus propios productos "entra dentro del ámbito del derecho de marcas". Esta decisión destaca la importancia de mantener la integridad del sistema de marcas, donde la confianza del consumidor se basa en la asociación entre marca, origen y experiencia.
Aunque la prueba Rogers se mantiene prácticamente inalterada, surgen preocupaciones sobre la aplicación futura de la misma. La decisión del Tribunal puede tener implicaciones más amplias, especialmente en casos donde la expresión no identifica directamente la fuente. Ejemplos como las icónicas obras de Andy Warhol o el uso de marcas en camisetas artísticas plantean incertidumbre sobre la protección de la libertad de expresión en el ámbito comercial.
Una inquietud adicional se centra en la falta de escrutinio adicional de la Primera Enmienda por parte del Tribunal. La tendencia a prescindir de análisis más detallados y protectoras de la libertad de expresión podría tener consecuencias duraderas, afectando la expresión lícita que no identifica directamente la fuente.
En la batalla legal entre Jack Daniel's Properties y VIP Products, la intrincada intersección entre la libertad de expresión y los derechos de propiedad intelectual ha revelado un equilibrio sutil. A pesar de que la prueba Rogers permanece esencialmente sin cambios, la decisión del Tribunal destaca la importancia de preservar la integridad del sistema de marcas, donde la confianza del consumidor se basa en la conexión entre marca, origen y experiencia.
La sentencia subraya que el uso de la marca de otra persona para identificar la fuente de productos propios "entra dentro del ámbito del derecho de marcas". Aunque este fallo no redefine fundamentalmente la prueba Rogers, sus implicaciones futuras generan inquietudes, especialmente en situaciones donde la expresión no indica directamente la fuente. La falta de un análisis más detallado de la Primera Enmienda también plantea preocupaciones sobre la protección de la libertad de expresión en el ámbito comercial.
Stohr, G. (22 de Noviembre de 2022). Jack Daniels reclama una infracción en el juguete para perros ‘Bad Spaniels’.
Fontanet, C. (13 de Junio de 2023). Jack Daniel’s v. Bad Spaniels: Supremo federal falla a favor del «whiskey».
Gagliano, C. (09 de Junio de 2023). El Supremo devuelve Spaniels malcriados a la escuela de obediencia y deja casi intacto el examen Rogers.
Ramos, A. (Junio de 2022). El metaverso, los TNF y los derechos de propiedad intelectual: ¿reglamentar o no reglamentar?
