Una nueva semana y les traemos interesantes noticias sobre el desarrollo y la creación de patentes en el mundo de la propiedad intelectual. Aquí te hablamos de las consecuencias tras la decisión de la OMC sobre las patentes de la vacuna contra el Covid19, una nueva patente, así como antiguas y nuevas rencillas con Apple.
Algunas de estas notas son muy interesantes y otras de seguro revolucionaran el cotidiano, te traemos una mirada distinta de nuestra sociedad desde las patentes. Te recordamos que puedes revisar aquí nuestras notas de la semana pasada.
La esencia de la propuesta original presentada en el 2021, se diluyó cuando fue discutida en el Consejo de los ADPIC, especialmente por la oposición de países como Suiza, Reino Unido y la Unión Europea. Quienes se veían reacios a la necesidad de la exención, argumentando que ya existen las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC. Es así que, la postura de esta decisión ignora las limitaciones del Acuerdo y el hecho de que ambos mecanismos pueden complementarse.
La decisión establece que, durante un periodo de cinco años, los miembros admisibles podrán autorizar el uso de una patente requerida para la producción y el suministro de vacunas contra la COVID-19 sin el consentimiento del titular de los derechos. En este contexto, “miembro admisible” es sinónimo de cualquier país en desarrollo. No obstante, sugiere que los países en desarrollo con capacidad de fabricar vacunas contra la COVID-19 no deberían adherirse a esta decisión.
La autorización está sujeta a ciertas aclaraciones y exenciones. Los miembros admisibles estarán eximidos de la obligación de que los usos autorizados busquen abastecer el mercado interno, lo cual implica que los productos fabricados podrán ser exportados a los mercados de otros países en desarrollo y también reexportados con fines humanitarios y sin ánimo de lucro.
Así mismo, la decisión aclara que para determinar la remuneración del titular es necesario tener en cuenta la importancia de proporcionar un acceso equitativo a las vacunas. Dicha remuneración deberá establecerse conforme a las buenas prácticas internacionales establecidas por la OMS en 2005 para situaciones de emergencia como la pandemia.
Gracias a esta decisión las vacunas contra el COVID-19 producidas bajo el régimen de licencias obligatorias podrán ser exportadas a países que presenten escasez de vacunas y no tendrán que abastecer el mercado interno del país productor.
Sin embargo, esta decisión también presenta importantes limitantes. En primer lugar, no suspende temporalmente la aplicación de los derechos de patente para darles algo de flexibilidad a los gobiernos en situaciones extremas como la pandemia, sino que mantiene el régimen excepcional de las licencias obligatorias.
En segundo lugar, autoriza los usos requeridos para la producción y el suministro de vacunas en la medida necesaria para confrontar la pandemia provocada por la COVID-19, lo cual implicaría que los países pasen un test de necesidad para justificar la relación entre la expedición de la licencia y los objetivos de salud pública perseguidos.
En tercer lugar, su eficacia podría verse comprometida por los siguientes factores:
Dado que la producción de vacunas es un proceso netamente técnico, requiere conocimientos especializados que no necesariamente coinciden con la información divulgada para obtener una patente. Por lo tanto, para incrementar el suministro global de vacunas, es necesario adoptar medidas sobre la transferencia de tecnología e información divulgada, aspectos ignorados en la decisión.
Aunque la decisión menciona que la información no divulgada no debería ser un obstáculo para autorizar el uso de las vacunas, lo realidad es que, los datos de prueba frecuentemente no son puestos a disposición de las autoridades de los países en desarrollo, eh allí la inconveniencia mayor con la decisión tomada.
"Para saber más del tema, siempre puedes revisar el contenido de donde la nota fue tomado: Lo bueno y lo malo de la decisión de la OMC"
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha concedido de forma oficia la patente a Apple de un soporte doble denominado como Dual Display Stand. Y en ella se detalla un diseño mecánico con el que Apple quiere cubrir diferentes soluciones multipantalla, ofreciendo un ajuste fácil y preciso para hasta dos pantallas externas.
Como se puede apreciar en el esquema compartido, el soporte parece utilizar las mismas juntas móviles que el Pro Stand, pero los coloca sobre un rail, de forma que el usuario pueda ajustar la posición de la pantalla.
Además, cuenta en el centro con una bisagra, que permite colocar dos pantallas en el ángulo que deseemos. Y en los laterales también tenemos un mecanismo para ajustar fácilmente la altura de cada pantallas.
Cuando los usuarios utilizan varias pantallas en un espacio de trabajo, las pantallas generalmente son compatibles con múltiples soportes individuales diferentes o por brazos móviles de forma independiente que se extienden desde un solo punto de soporte. Estos soportes o brazos individuales pueden ocupar innecesariamente un gran espacio, a menudo son estéticamente desagradables, demasiado complicados y tienen mecanismos redundantes ineficientes.
Cuando se utilizan varias pantallas en brazos independientes, pueden ser difíciles de alinear de manera precisa debido al contrapeso inconsistente y a la longitud de los brazos. Cuando se utilizan varias pantallas en un solo soporte, no se pueden ajustar de manera efectiva entre sí sobre un eje vertical. Allí radica la importancia de esta patente que ofrece estabilidad y dinamismo.
"Te recordamos que siempre puedes revisar el contenido de donde la nota fue tomada: Apple ha patentado un Pro Stand "
Apple tiene problemas con la justicia de Estados Unidos y no, no nos referimos a una nueva multa, sino que la Corte Suprema se negó a escuchar la oferta de revivir un recurso para cancelar dos patentes de teléfonos inteligentes de Qualcomm, esto a pesar del acuerdo ya existente entre ambas empresas.
¿Qué significa esto? Pues Apple se encuentra preocupada de que Qualcomm la puede demandar nuevamente después de que finalice el acuerdo.
Para entender esta situación tenemos que irnos a los antecedentes, durante 2017 Qualcomm demandó a Apple al argumentar que sus iPhones, iPad y el Apple Watch infringían una variedad de patentes de tecnología móvil de Qualcomm.
La gigante de Cupertino evidentemente no se quedó cruzado de brazos e impugnó la validez de las dos patentes en cuestión ante la Junta de Apelación de Patentes de la Oficina de Patentes y de Marcas.
Una vez entrados en el dilema tanto Qualcomm como Apple firmaron un acuerdo multimillonario en el que se le permitía a Apple seguir usando chips de Qualcomm, incluidas las dos en cuestión.
La Junta falló a favor de Qualcomm ya que había un acuerdo firmado, entonces crece la preocupación de Apple por sus pagos de regalías y el riesgo de ser demandado nuevamente.
Regresamos a la decisión de la Corte de no escuchar a Apple, por lo que esto prendió los focos rojos, y no es para menos, ya que en 2025 o máximo 2027 se termina el acuerdo, por lo que podrían regresar a los tribunales para enfrentar, una vez más, el mismo problema.
"Recuerda que siempre puedes revisar el contenido de donde la nota fue tomada: Qualcomm podría demandar nuevamente a Apple. "
