Este artículo aborda los errores más frecuentes cometidos por los abogados al presentar recursos de casación en el ámbito contencioso administrativo en Ecuador, basándose en las observaciones del Juez Iván Rodrigo Larco Ortuño. Se destacan problemas comunes como la falta de fundamentación adecuada en el ámbito formal y material, que a menudo resultan en el rechazo de los recursos. Además, se proporcionan recomendaciones prácticas para mejorar la presentación y fundamentación de estos, enfatizando la necesidad de una comprensión profunda de las normas procesales aplicables. Este análisis resulta esencial tanto para todo estudios y practicante del derecho que se encuentre interesado en optimizar sus prácticas jurídicas y evitar errores que podrían comprometer el éxito de sus casos.
El presente artículo, es un compendio de las ideas expresadas por Iván Larco Ortuño en una entrevista, en la misma ofrece una visión profunda y técnica sobre los desafíos y errores comunes en el planteamiento de recursos de casación en la jurisdicción contencioso-administrativa. El autor, actual Juez de la Corte Nacional de Justicia de la República del Ecuador, se ha destacado como un jurista comprometido con la evolución del derecho administrativo en el país.
Con una sólida formación académica que incluye un Magíster en Derecho Económico, un Magíster en Derecho Administrativo, y un Doctorado en Jurisprudencia por la Pontificia Universidad Católica del Ecuador, ha dedicado su carrera a la interpretación y aplicación del derecho en el contexto de la administración pública. Su experiencia abarca tanto la práctica como la enseñanza del derecho administrativo, lo que le ha permitido desarrollar una perspectiva clara sobre los desafíos y oportunidades que enfrenta este campo en la justicia ecuatoriana.
Desde su posición en la Corte Nacional de Justicia, ha observado detenidamente las dinámicas que envuelven el recurso de casación en el ámbito contencioso administrativo. Su análisis meticuloso y sus aportes a la jurisprudencia han sido fundamentales para el desarrollo de esta figura, que se caracteriza por su alta demanda argumentativa. En este artículo, el magistrado comparte sus observaciones sobre los más errores comunes que cometen los abogados al interponer recursos de casación y ofrece recomendaciones prácticas para mejorar la calidad de los mismos.
Uno de los problemas más frecuentes que ha identificado en la Sala Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia es la deficiente fundamentación de los recursos de casación. Este problema se manifiesta cuando los recurrentes seleccionan la causal incorrecta o no vinculan adecuadamente la sentencia recurrida con los vicios acusados, lo que demuestra una falta de comprensión sobre la naturaleza extraordinaria de este recurso. Según Larco, muchos abogados aún confunden la casación con una tercera instancia, lo que los lleva a intentar revisar pruebas, cuando en realidad el recurso de casación no tiene ese propósito.
Además, ha observado que algunos recurrentes omiten el nexo causal entre la causal invocada y los vicios acusados, lo que es fundamental para que el recurso prospere. Esta omisión puede deberse a una interpretación errónea de las causales de casación, lo que lleva a una presentación defectuosa del recurso. La falta de precisión en la identificación de los errores en la sentencia recurrida también es un problema común, lo que demuestra la necesidad de un mayor rigor y cuidado en la redacción de estos recursos.
El juez también destaca que, en muchos casos, los abogados no se toman el tiempo necesario para revisar las particularidades del caso y las causales específicas que deben invocar en sus recursos. Este descuido resulta en la presentación de recursos que no cumplen con los requisitos formales y, por lo tanto, son rechazados. Para Larco, se vuelve fundamental que los abogados comprendan la importancia de fundamentar adecuadamente sus recursos de casación, ya que esto no solo beneficia a sus clientes, sino que también contribuye a la claridad y coherencia del derecho en Ecuador.
Cuando se trata de errores específicos en la presentación de recursos de casación, el Doctor Larco subraya la incorrecta invocación de causales.
Un error típico que menciona es la invocación de normas legales o reglamentarias que regulan el procedimiento en sede administrativa bajo la causal in procedendo, cuando lo correcto sería fundamentar el recurso en la causal in iudicando jure.
Este error refleja una confusión sobre la naturaleza sustantiva de las normas que regulan el procedimiento administrativo, las cuales no deben ser tratadas como normas procesales.
Aclara que las normas reguladoras del procedimiento administrativo tienen un carácter sustantivo porque afectan directamente el fondo del litigio. Este punto es crucial para comprender por qué el recurso de casación debe basarse en la causal in iudicando jure cuando se invocan tales normas. La doctrina española apoya esta interpretación, considerando que estas normas son de carácter jurídico-material, y su incorrecta invocación en casación demuestra una falta de entendimiento de los principios fundamentales del derecho administrativo.
También, advierte que la incorrecta selección de causales no solo conduce al fracaso del recurso de casación, sino que también puede tener implicaciones negativas para la jurisprudencia, al introducir argumentos incorrectos o mal fundamentados en el debate judicial. Por lo tanto, Larco enfatiza la importancia de una cuidadosa revisión y comprensión de las normas aplicables antes de presentar un recurso de casación. Esta precisión no solo es esencial para el éxito del recurso, sino también para el desarrollo coherente del derecho contencioso administrativo en Ecuador.
En cuanto al tratamiento de la prueba en el recurso de casación, el Doctor Larco es claro en señalar que este recurso no está diseñado para revisar la prueba practicada ante el tribunal de instancia. El artículo 270 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP) establece expresamente que la revisión de la prueba no es procedente en casación, lo que subraya la naturaleza extraordinaria de este recurso, destinado a corregir errores de derecho y no a revalorar los hechos del caso.
Sin embargo, se reconoce que existen situaciones en las que el error de derecho puede estar relacionado con la valoración de la prueba. En estos casos, el recurrente debe ser sumamente preciso al identificar el medio de prueba que ha sido valorado incorrectamente y la norma procesal específica que ha sido aplicada de manera errónea. Esta precisión es esencial para que el recurso sea considerado por la Sala de casación, ya que el simple desacuerdo con la valoración de la prueba no es suficiente para que el recurso prospere.
También destaca que, para que el recurso sea procedente, el casacionista debe demostrar cómo el error en la valoración de la prueba ha llevado a la incorrecta aplicación de una norma de derecho sustantivo. Esta conexión entre el error probatorio y la aplicación de la norma es lo que permite a la sala de casación emitir un fallo de mérito, corrigiendo el error y valorando correctamente la prueba que obra en el proceso. Este nivel de detalle y rigor en la fundamentación es crucial para el éxito del recurso y para asegurar que la justicia se administre de manera adecuada.
Otro aspecto crítico que aborda es la correcta identificación de las normas sustantivas en la presentación de recursos de casación. Según el juez, es común que los recurrentes invoquen normas que no cumplen con las características técnicas necesarias para ser consideradas en casación. Este error, que puede parecer menor, tiene importantes repercusiones, ya que una norma sustantiva incompleta o incorrectamente invocada puede llevar al rechazo del recurso.
En este sentido, se destaca la importancia que una norma sustantiva sea válida en un recurso de casación, debe contener una proposición jurídica completa, es decir, debe incluir un supuesto de hecho y una consecuencia jurídica.
Cuando una norma no reúne estas dos partes, no puede ser utilizada para fundamentar un recurso de casación, ya que no proporciona una base legal suficiente para argumentar un error de derecho. Este es un punto crucial que los abogados deben tener en cuenta al preparar sus recursos, ya que la precisión en la identificación de las normas sustantivas es esencial para el éxito del recurso.
El juez también señala que algunos recurrentes intentan basar sus recursos en principios constitucionales generales, como el derecho al trabajo o el derecho a un ambiente sano. Aunque estos principios son fundamentales, aclara que no son suficientes por sí mismos para fundamentar un recurso de casación, ya que carecen de la concreción necesaria para ser considerados en este contexto. En lugar de ello, los abogados deben complementar estos principios con normas sustantivas específicas que desarrollen y apliquen el principio en cuestión, proporcionando así una proposición jurídica completa que pueda ser evaluada por la Sala de Casación.
El Doctor Larco también aborda la cuestión del vicio de ultra petita en la jurisdicción contencioso-administrativa, un tema que, según el juez, es frecuentemente mal entendido por los abogados. A diferencia de otras áreas del derecho, la jurisdicción contencioso-administrativa no se rige por el principio dispositivo, lo que significa que los jueces en este ámbito tienen amplias facultades para analizar todos los aspectos relacionados con la legalidad de la actuación administrativa, más allá de lo que las partes hayan alegado.
Además, explica que, en virtud de los artículos 300 y 313 del COGEP, los jueces contencioso-administrativos están facultados para realizar un control pleno de legalidad, lo que incluye la potestad de suplir omisiones de las partes y de apartarse de los criterios que estas hayan atribuido a los hechos. Esta facultad es esencial para asegurar que la justicia administrativa cumpla su objetivo de controlar la legalidad de la actuación del Estado, lo que justifica la inaplicabilidad del vicio de ultra petita en este contexto.
Se advierte que los abogados deben ser conscientes de esta particularidad al plantear recursos de casación en materia contencioso-administrativa. Invocar la causal de ultra petita en este contexto no solo es improcedente, sino que también refleja un desconocimiento del régimen especial que rige esta jurisdicción. Por lo tanto, subraya la importancia de una correcta interpretación de las normas procesales aplicables y de una cuidadosa revisión de la jurisprudencia relevante antes de interponer un recurso de casación.
En conclusión, el Doctor, Larco ofrece una serie de reflexiones y recomendaciones para los abogados que se enfrentan al desafío de interponer un recurso de casación en materia contencioso-administrativa.
El juez enfatiza la importancia de una fundamentación rigurosa y precisa, que tenga en cuenta tanto la correcta identificación de las causales como la adecuada vinculación de estas con los vicios acusados en la sentencia recurrida.
Este enfoque no solo es esencial para el éxito del recurso, sino que también contribuye al desarrollo coherente y sistemático del derecho contencioso administrativo en Ecuador.
Asimismo, subraya la necesidad de comprender las particularidades de la jurisdicción contencioso-administrativa, especialmente en lo que respecta a la inaplicabilidad de ciertas causales, como la ultra petita, y a la correcta interpretación de las normas sustantivas. Estos aspectos son fundamentales para que los recursos de casación sean considerados y resueltos de manera efectiva por la Corte Nacional de Justicia.
Finalmente, el juez invita a los abogados a reflexionar sobre su práctica profesional y a mejorar continuamente su conocimiento del derecho administrativo y de la casación. La preparación y el estudio meticuloso son clave para evitar errores comunes y para asegurar que los recursos presentados contribuyan positivamente al desarrollo de la jurisprudencia en Ecuador.
